Рішення № 229699, 01.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.06р.

Справа № 35/385

За позовом Державного промислового підприємства

"Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підриємства " Кривбасшахтозакриття",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 40 878, 56 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Орєхов О.О. - юрисконсульт, дов.№16 - 05 - 441 від 20.02.06 р.

Від Відповідача - Орлова Т.М. - представник, дов.№155 від 20.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з відкачування шахтних вод – 37 777,04 грн, пеню – 2 184,04 грн, 3% річних – 366,83 грн, індекс інфляції –550,65 грн, посилаючись на договори № 61 від 25.11.2004р. та №6ш/90 від 19.01.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач вимоги визнає частково, посилаючись на здійснену оплату, вказує, що повністю фінансується з державного бюджету та може розрахуватися за надані послуги лише в разі надходження грошових коштів із бюджету, просить відмовити в стягненні штрафних санкцій та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 36 місяців.

Позивач проти надання розстрочки виконання рішення заперечує, вказує, що заборгованість споживачів його послуг становить 154 325 196,20 грн, що в свою чергу призводить до неможливості здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію, наслідком чого є припинення її постачання, та в свою чергу він не зможе постачати питну воду для населення м. Кривого Рогу та прилеглих районів.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 25.11.2004р. між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 61 на послуги з перекачування шахтних вод строком дії до 31.12.2005р. та протокол узгодження розбіжностей до нього. 19.01.2006р. сторони уклали аналогічний договір №6ш/190 на послуги з відкачки шахтних вод строком дії до 31.12.2006р. та протокол узгодження розбіжностей до нього.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобов’язався забезпечити відкачування шахтних вод із Дзержинського шламонакопичувача, а відповідач здійснювати оплати за надані послуги.

- На виконання умов договорів в спірний період в грудні 2005р., березні-липні 2006р. включно Позивач здійснив перекачування води, що підтверджується щомісячними актами про кількість відкачаної води за цей період, які підписані сторонами без зауважень та відповідач немає заперечень щодо кількості наданих послуг. Всього за ці місяці відкачано шахтної води в кількості 236094 куб м на суму 66096,86 грн.

Згідно умов договорів п. 2.1. сторони встановили ціну 0,13 грн без ПДВ та 0,28 грн з ПДВ за 1 метр кубічний шахтної води.

Згідно п.2.4. договору № 61 (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) розрахунок за фактично надані послуги повинен бути здійснений Відповідачем до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, та згідно п.2.4. договору №6ш/190 –у вигляді попередньої оплати до 10-го числа поточного місяця.

Відповідач до звернення позивача з позовом за надані послуги розрахувався частково в сумі 33251,78 грн, зокрема, 31.08.2006р. сплатив 4931,96 грн, що не враховано позивачем при розрахунку суми боргу, та в цій частині вимог слід відмовити. Згідно платіжного доручення №52 від 28.09.2006р. сплатив 1736 грн, тобто після звернення позивача до суду та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 31109,08 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати із врахуванням індексу інфляції з січня по червень 2006р. становлять 550,65 грн, 3% річних за період прострочення з 21.01.2006р. до 20.08.2006р. становлять 360,57 грн.

Згідно пунктів 5.7. та 5.3. договорів при несвоєчасній оплаті послуг споживач повинен сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення з 21.01.2006р. до 20.08.2006р. становить 2075,71 грн.

В решті вимоги про стягнення пені та річних задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивачем не враховано, що згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору №61 строк виконання зобов’язання встановлено до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, отже, порушення настає з 21.01.2006р., а не з 06.01., як вказано позивачем. При розрахунку пені відносно заборгованості за грудень 2006р. позивачем також не враховані приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, нарахування пені на заборгованість за грудень 2005р. припиняється 20.07.2006р., позивач розрахунок проводить до 20.08.2006р.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 31 109,08 грн, пені –2075,71 грн, 3% річних –360,57 грн, інфляційних втрат –550,65 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Зважаючи на викладене, враховуючи доводи сторін, їх фінансове становище, матеріальні інтереси та ступінь виконання зобов’язання суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача і розстрочити виконання рішення на 2 місяці –листопад, грудень 2006р. шляхом сплати рівними частками по 17 048,01 грн, не враховуючи витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625, Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 1736,00 грн провадження у справі припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»- 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса,40, код ЄДРПОУ 32975178 (р/р 35232001008479 УДКУ в Дніпропетровській області», МФО 805012) на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”–50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру,15а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26001303141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ) борг –31 109,08 грн (тридцять одна тисяча сто дев’ять грн 08 коп), пеню –2075,71 грн (дві тисячі сімдесят п’ять грн 71 коп), інфляційні втрати –550,65 грн (п’ятсот п’ятдесят грн 65 коп), 3% річних –360,57 грн (триста шістдесят грн 57 коп), витрати по сплаті держмита –358,32 грн (триста п’ятдесят вісім грн 32 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 103,37 грн (сто три грн 37 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розстрочити виконання рішення на 2 місяці –листопад, грудень 2006р. шляхом сплати рівними частками по 17 048,01 грн, не враховуючи витрат у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано

03 листопада 2006 року

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано