Рішення № 229691, 03.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.06 р. Справа № 32/293

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. – довіреність від 16.08.06р.

від відповідача: Завгородній К.О. – довіреність від 12.09.05р.

від третьої особи: Герасименко В.М. – довіреність від 19.12.05р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СИНАПС-ПРОЕКТ” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

третя особа: Державне територіально – галузеве об’єднання “Південно-західна залізниця” м. Київ

про стягнення заборгованості за векселями в сумі 40000,00грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СИНАПС-ПРОЕКТ” м. Київ, 06.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 40000,00грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.06р. у справі № 25/198.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позивач не виконав вимоги ст. 38 Уніфікованого закону щодо пред’явлення векселя до виконання; 2) з наданих копій векселів не вбачається, що вони підписані уповноваженими особами; 3) в матеріалах справи відсутній договір.

Ухвалою суду від 26.09.06р. в якості третьої особи без самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача було залучено Державне територіально – галузеве об’єднання “Південно-західна залізниця” м. Київ. Третя особа надала письмові пояснення та документи, якими підтверджуються повноваження осіб, за підписами яких зроблено індосамент на векселях.

Розглянувши матеріали справи (в судовому засіданні оглянуті оригінали векселів та повернуті позивачу), заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 20.06.2006р. у справі № 25/198 позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за простими векселями № 643355930603, № 643355930604, № 643355931998, № 643355931999, № 643355934468, № 643355934469, № 643355931975, № 643355931976, № 643355931977, № 643355931978, № 643355931979, № 643355931980, № 643355931981, № 643355931982, № 643355931983, № 643355931984, № 643355930353, № 643355930354, № 643355930355, № 643355930356, № 643355930357, № 643355930358, № 643355930359, № 643355930360, № 643355930361, № 643355930362, № 643355930363, № 643355930364, № 643355932136, № 643355932137, № 643355932138, № 643355932139, № 643355932140, № 643355932141, № 643355932142, № 643355932143, № 643355932144, № 643355932145, № 643355932146, № 643355932147, № 643355932148, № 643355932149, № 643355932150, № 643355932151, № 643355932152, № 643355932153, № 643355932154, № 643355932155, № 643355932156, № 643355932157, № 643355932158, № 6433559328499, № 6433559328401, № 6433559328647, № 6433559328648 загальною номінальною вартістю 101000,00грн., витрат на здійснення протесту в сумі 6600грн.00коп. були задоволені в повному обсязі.

Як вказує позивач, ним була допущена помилка при зазначенні суми основного боргу, та визначена суму основного боргу за несплаченими векселями 101000,00грн., тоді як загальна сума заборгованості за вказаними векселями складає 141000,00грн. Таким чином, при підрахуванні суми боргу позивач помилився на 40000,00грн.

Під час розгляду справи 25/198 позивачем не була врахована зазначена сума у позові, тому вона не була предметом розгляду, що не позбавляє позивача права звернення до суду для стягнення цієї суми.

Судом не приймаються твердження відповідача щодо підписання векселів не уповноваженими особами, оскільки повноваження осіб, за підписами яких зроблені індосаменти на векселях, підтверджуються довіреностями № 349-НЮ від 23.06.04р., № 3-НЮ від 10.01.05р., № 316-НЮ від 03.06.06р.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 40000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, прийнятого Женевською конвенцією 1930р., керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СИНАПС-ПРОЕКТ” м. Київ до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк, за участю третьої особи: Державного територіально – галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” м. Київ про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 40000,00грн.

Стягнути з Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ЄДРПОУ 24654479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синапс-Проект” (03050, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 7, ЄДРПОУ 30677424, п/р 260083672 в АППБ „Аваль” м. Київ, код банку 300335) заборгованість за простими векселями в сумі 40000,00грн., витрати з державного мита в сумі 400,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 06.11.06р.

Рішення набирає законної сили 17.11.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.