Рішення № 2296869, 24.05.2007, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2-528/2007 № 2-2854/2006

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на

повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 600,00 гривень щомісячно починаючи з 06.07.2006 року до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований в травні 1986 року. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами був розірваний в липні 1997 року, після розірвання шлюбу діти залишились з позивачем, знаходяться на її утриманні.

Після закінчення навчання у школі у 2005 році ОСОБА_3 вступила до 1-го курсу денного відділення другого медичного факультету Харківського державного медичного університету, де навчається по теперішній час. У зв'язку навчанням ОСОБА_3необхідно здійснювати витрати на придбання канцелярських товарів, медичної літератури, підручників тощо, а також повноцінно харчуватися та одягатися. Крім того, позивач зазначав, що її дочка страждає на міопію високого ступнею обох очей, через що потребує придбання окулярів, контактних лінз, покращеного харчування, літнього оздоровлення, тобто додаткових щомісячних витрат. Позивач вважає, що відповідач має матеріальну можливість брати участь в утриманні повнолітньої дочки - ОСОБА_3, яка продовжує навчання, оскільки до недавнього часу займав керівні посади на крупних підприємствах, зараз відповідач директор з розвитку ТОВ «Харківтурбоінжінірінг».

У ході судового розгляду справи позивач неодноразово надавала суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог, в яких зазначала, що матеріальний стан відповідача не відповідає розміру його заробітної плати, починаючи з 1998 року і по цей час відповідач займав керівні посади в господарських товариствах, у тому числі крупних товариствах, які займалися фінансовими махінаціями, де отримував велику заробітну плату, крім того відповідач має доходи від участі в господарських товариствах. Позивач зазначає, що офіційно відповідач отримує лише незначну частину свого доходу, крім того, починаючи з 2003 року, після звернення позивача в суд про стягнення аліментів, відповідач декілька разів штучно погіршував свій матеріальний стан: відчужив право власності на майно, занижував розміри заробітної плати. Позивач вважає, що відповідач приховує своє справжнє матеріальне становище, оскільки займаючи зазначені посади, відповідач не міг отримувати таку низьку заробітну плату. Позивач також зазначила, що відповідач та його дружинаОСОБА_4

2

мають на праві власності 2 квартири, та крім цього відповідач може мати на праві власності інше нерухоме майно, банківські вклади, частки у статутному капіталі господарських товариств.

Позивач у письмових поясненнях також зазначала, що ОСОБА_3 потребує постійного періодичного обстеження зору, корекції зору за допомогою контактних лінз, використання яких є значно ефективнішим, ніж використання звичайних окулярів, на придбання контактних лінз та засобів догляду за ними позивачем витрачаються значні кошти.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 100 гривень щомісячно. При цьому відповідач пояснив, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у розмірі позовних вимог позивача, оскільки його середньомісячний заробіток складає 900 гривень на місяць, відповідач має поганий стан здоров'я, потребує щорічного лікування. Відповідач пояснив, що заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей - не має, сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 1987 року народження, який продовжує навчання у розмірі 148 гривень щомісячно, у добровільному порядку намагався надавати матеріальну допомогу своїй дочці ОСОБА_3, але позивач перешкоджає у їх спілкуванні, не дозволяє дочці приймати подарунки від батька.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він вважає необхідним надати допомогу своїй дочці ОСОБА_3 на проведення операції по лікуванню міопії в лікарні ім.Гіршмана, але позивач не бажає лікувати дочку в зазначеній лікарні, придбати їй звичайні окуляри, а користується послугами комерційної організації «Люксоптика», застосування контактних лінз не є обов'язковим. У 2003 році у зв'язку з кадровими змінами на підприємстві, де працював відповідач, він був позбавлений можливості заробляти необхідні для життя грошові кошти, протягом 2004 - 2005 років намагався шукати роботу. Відповідач перебуває на обліку в ЦКЛ № 5 та у дільничного лікаря з приводу ряду хвороб. Позивач має задовільне матеріальне становище: має автомобіль, гараж, дачну ділянку, чотирикімнатну квартиру, належну відповідачу частину якою він залишив позивачці при розірванні шлюбу. Позивач працює на одному з найкрупніших підприємств міста, має наукове звання, має значну кількість наукових праць та винаходів, крім того додатково працює на іншій посаді та займається підприємницькою діяльністю як фізична особа - підприємець. Відповідач вважає, що наданий позивачем розмір її доходу не відповідає справжньому розміру доходу, який вона отримує.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила позовні вимоги ОСОБА_3. - задовольнити у повному обсязі, при цьому пояснила, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги своїй дочці, не спілкується з нею.

Представник третьої особиОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та погодився з його поясненнями.

Позивач ОСОБА_3., треті особи ОСОБА_3 таОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність за участю представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справіОСОБА_2та ОСОБА_1 є батьками повнолітньої ОСОБА_3

3

ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народженняНОМЕР_1), шлюб між сторонами розірваний.

Як вбачається з довідки ЖК «Наташа» № 143 від 23.06.2006 року та не заперечується сторонами, ОСОБА_3 проживає разом з позивачем за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно довідки ХДМУ від 23.06.2006 року ОСОБА_3 навчається на другому медичному факультеті Харківського державного медичного університету, отримує стипендію, яка у період часу з квітня 2006 року по червень 2006 року складала 139, 50 гривень щомісячно.

Як вбачається з довідки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 13.03.2007 року, інших джерел доходів крім стипендії у ХДМУ ОСОБА_3 не має, за 3-й квартал 2006 року отримала 418,50 гривень, за 4-й квартал 2006 року отримала 424,80 гривень.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які потребують навчання.

Виходячи з розміру стипендії ОСОБА_3 за місцем навчання, який є значно меншим від встановленого прожиткового мінімуму на одну особу у 2006 року (Закон України «Про державний бюджет України на 2006 рік) та у 2007 року (Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік), суд вважає, що повнолітня ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги в зв'язку з продовженням навчання на організацію нормальних умов життя та навчання.

При визначенні розміру аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 182, 200 Сімейного кодексу України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

При цьому суд виходить із встановленого у ході судового розгляду про те, що інших доходів крім стипендії ОСОБА_3 не має, згідно наданих позивачем медичних довідок Обласної студентської лікарні, міської дитячої клінічної лікарні № 24, ОСОБА_3 має діагноз «прогресуюча міопія високого ступеню обох очей», перебуває під диспансерним наглядом окуліста.

Згідно висновку міської дитячої клінічної лікарні № 24 від 28.08.2003 року ОСОБА_3 потребує постійного лікування, щорічного санаторно-курортного лікування, рекомендовано посилене харчування. Діагноз «прогресуюча міопія високого ступеню обох очей» та потреба дитини в лікуванні, посиленому харчуванні та санаторно-курортному лікуванні з приводу захворювання очей підтверджені також висновком судово-медичної експертизи від 16.03.2004 року у відношенні ОСОБА_3

В зв'язку з вищезазначеним захворюванням дитини ОСОБА_3 позивач несе витрати по придбанню контактних лінз та засобів для догляду за лінзами, що підтверджується наданими позивачем товарними чеками.

Доводи відповідача про те, що використання ОСОБА_3 контактних лінз не є необхідним та їй достатньо використання звичайних окулярів, суд оцінює критично оскільки надані відповідачем відповіді лікарняних установ щодо можливості застосування як лінз так і окулярів (міська клінічна лікарня № 14 від 03.10.2006 року, 08.11.2006 року) не мають індивідуального характеру, крім того дитина не може бути обмежена у виборі засобу для корегування зору.

Вивченням у ході судового розгляду матеріального становища відповідача ОСОБА_3 встановлено наступне.

4

Згідно довідки ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» від 01.09.2006 року за період з 01.01.2006 року по 01.08.2006 року ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в сумі 7177,90 гривень, з якої удержані та перераховані на користь ОСОБА_3. аліменти у сумі 1601,38 гривень (аліменти були удержані по 05.07.2006 року), середня заробітна плата відповідача в ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» за зазначений період складала 1027,89 гривень.

Суд не приймає до уваги довідки ДПІ Фрунзенського району м.Харкова від 01.06.2004 року, від 03.12.2003 року, від 19.12.2003 року, від 12.07.2005 року, довідки ЗАТ «Магран» від 22.07.2004 року та 05.04.2005 року, довідку ЗАТ «Елтехком» від 06.07.2004 року, довідку ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» від 29.12.2004 року, довідки БК «УкрАзіаБуд» від 01.06.2004 року та 17.05.2004 року щодо розміру доходу відповідача ОСОБА_3, оскільки зазначені довідки містять відомості щодо розміру доходу ОСОБА_3 отриманого за період по 2005 рік, і не можуть свідчити про матеріальне становище відповідача на час розгляду справи, позовна заява про стягнення аліментів позивачем подана до суду 06.07.2006 року.

ОСОБА_3 був одним із засновників ТОВ «Укрелектротехніка», його внесок до статутного фонду складав 60000 гривень (довідка ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 12.12.2003 року), але 20.01.2004 року відступив право власності на належну йому частку іншій особі та був звільнений з посади директора (довідка ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 02.07.2004 року).

Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1353 від 17.04.2007 року ОСОБА_3 на праві власності належить квартираАДРЕСА_2.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач отримує інші доходи, які не зазначені в довідках про заробітну плату, отримує доходи від участі в господарських товариствах, має банківські вклади, володіє пакетами акцій в господарських товариствах. Крім того, доводи позивача спростовуються довідками ЗАТ «Фінансова компанія «Ельф» від 15.06.2006 року та від 28.09.2006 року, згідно яких ОСОБА_3 ніколи не був акціонером зазначеного товариства та не отримував грошових виплат.

Надані позивачем відомості про роботу підприємств, на яких протягом різного часу працював відповідач, у тому числі БК «УкрАзіаБуд», суд оцінює критично, оскільки вони не можуть свідчити про матеріальне становище безпосередньо ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При визначенні розміру аліментів суд також враховує стан здоров'я відповідача, який згідно наданих ним медичних довідок (Центральної клінічної лікарні № 5 від 2001 року та від 11.05.2004 року, міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м.Харкова від 28.08.2006 року, ТОВ «Телемедичні системи» від 30.08.2006 року) має діагноз: наслідки черепно-мозкової травми, гіпертонічна хвороба И ст., рекомендоване лікування медичними

препаратами.

Відповідач з 13.11.2004 року перебуває в шлюбі зОСОБА_4, яка працює вчителем музики НВК «Муа Суан», її середня заробітна плата складає 509,00 гривень (довідка НВК «Муа Суан» від 09.08.2006 року.

При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що рішенням Фрунзенскього районного суду м.Харкова від 28.04.2006 року, зміненого ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.10.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на повнолітнього синаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання у розмірі 130 гривень щомісячно до 12.04.2010 року, за умовою, що він буде навчатись.

Відповідно до вимог ст.200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість надання утримання повнолітньої ОСОБА_3 її матір'ю - позивачем ОСОБА_3.

5

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3. працює на посаді наукового співробітника Державного підприємства завод «Електроважмаш», загальна сума її доходу за період з 01.03.2006 року по 31.08.2006 року склала 4252,28 гривень (довідка про доходи № 3186 від 02.10.2006 року), ОСОБА_3. зареєстрована фізичної особою - підприємцем, за 1 квартал 2006 року отримала валовий дохід від підприємницької діяльності у сумі 4000 гривень (довідка ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 02.10.2006 року), працювала в ТОВ «Елта - Інжінірінг», звільнена за власним бажанням з 06.03.2007 року, заробітна плата за вказаним місцем роботи за період з 01.06.2006 року по 06.03.2007 року склала 2422,50 гривень (довідка ТОВ «Елта - Інжінірінг» від 06.03.2007 року).

Таким чином, суд прийшов до висновку, про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 на час її навчання у розмірі 150 гривень.

З огляду на те, що з моменту подання позову до моменту ухвалення рішення по справі пройшов значний час - більше 10 місяців, суд вважає необхідним стягнути одноразову суму аліментів за десять місяців за період з 06.07.2006 року по 06.05.2007 року, яка складає 1500 гривень.

Сторони мають можливість у випадку зміни обставин, зокрема при зміні матеріального становища як батьків, так і повнолітньої дитини, до закінчення нею навчання, звернутись до суду з позовом про зменшення або збільшення розміру аліментів.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 - 30 гривень - суд стягує з відповідача.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми виплати за один місяць.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 192, 198 - 201 Сімейного Кодексу, ст.ст 10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особиОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути зіОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на повнолітню дитинуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, одноразово за період з 06.07.2006 року по 06.05.2007 року у розмірі 1500 гривень.

Стягнути зіОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на повнолітню дитинуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, щомісячно у розмірі 150 гривень до досягнення дитиною двадцяти трьох років починаючи з 07.05.2007 року, за умовою, що вона буде продовжувати навчання.

Стягнути зіОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути зіОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, код бюджетної класифікації доходів 22050000, одержувач УДК у

6

Фрунзенському районі, код одержувача 24134610, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Рішення в частині стягнення зіОСОБА_2 в межах суми виплати аліментів у розмірі 150 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.