Вирок № 2296843, 14.05.2007, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1-13 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11-14 травня 2007 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі Стельмах І.М.

з участю прокурора Клісовського Й.Т.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Козлів Козівського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні має дочку 1994 року народження, голови правління ЗАТ „Універсам „Дністровський", проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 355 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Богородчани Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, депутата Богородчаської селищної ради, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України,

встановив:

ОСОБА_5, відповідно до рішення загальних зборів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року, яке визнано дійсним рішенням Чернівецького обласного суду від 18.07.2002 року, будучи посадовою особою, а саме головою правління вищевказаного товариства, 23 січня 2004 року умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, організувала в порушення вимог діючого законодавства самовільне виконання рішення Чернівецького обласного

2

суду від 18.07.2002 року. А саме ОСОБА_5 надіслала лист на ім'я начальника УМВС в Івано-Франківській області з проханням забезпечити правопорядок при виконанні судового рішення, тим самим залучивши органи міліції до проведення вказаних дій, пошкодивши замки дверей, проникла в приміщення товариства по вул. Шашкевича, б в м. Івано-Франківську, звідки було вилучено печатку та наявні установчі документи товариства. Вказаними діями було завдано істотної шкоди юридичній особі ЗАТ „Світлиця" шляхом створення обстановки й умов, що утруднюють виконання вказаним підприємством своїх функцій.

ОСОБА_6, працюючи на посаді завідуючого відділом державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, 30 червня 2004 року під час перереєстрації ЗАТ „Світлиця" в ТзОВ „Гостинець" допустив реєстрацію вказаного підприємства за двома юридичними адресами, а саме зареєстрував ТзОВ „Гостинець" по вул. Новгородській, 34а в м. Івано-Франківську, присвоївши підприємству ідентифікаційний код 13652904, внісши його в журнал обліку реєстраційних справ під номером 47п та видавши свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_5 В це же день, за тим же ідентифікаційним номером ОСОБА_6 зареєстрував вищенаведене підприємство за юридичною адресою по вул. Шашкевича, б в м. Івано-Франківську та вніс в журнал обліку реєстраційних справ за номером 48п, видавши свідоцтво про реєстрацію підприємства ОСОБА_7 Вказаними діями було завдано істотної шкоди вищевказаній юридичній особі шляхом створення обстановки й умов, що утруднюють виконання вказаним підприємством своїх функцій.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих їй злочинах не визнала та дала показання, що 13 травня 1996 року виконкомом Івано-Франківської міської ради був зареєстрований Статут закритого акціонерного товариства "Світлиця". ЗАТ "Світлиця" було створено шляхом перетворення орендного підприємства громадського харчування. Статутний фонд товариства був і поділений на акції. 26.07.1999 року ЗАТ "Світлиця" в особі голови правління ОСОБА_9 уклало із ЗАТ ФК "Реєстратор-Сервіс" договір № Р-99-366 згідно якого реєстратор повинен був складати та вести реєстр (список) власників іменних цінних паперів ЗАТ "Світлиця". Впродовж дії даного договору кількість акціонерів у товаристві зменшилось до 64 чоловік, за рахунок укладення договорів про відчуження акцій. Один із акціонерів товариства, який володів 33, 3 % акцій у зв'язку із тим, що загальні збори товариства не скликались з часу реєстрації ЗАТ "Світлиця" та неналежним веденням справ товариства ОСОБА_9. скликав такі збори і призначив їх на 24.06.2000 року. На день проведення загальних зборів - 24.06.2000 року ЗАТ ФК "Реєстратор-Сервіс" надало реєстр власників простих іменних акцій ЗАТ "Світлиця", по якому здійснювалась реєстрація акціонерів, що прибули на збори. Рішенням цих зборів ОСОБА_9 було позбавлено повноважень голови правління товариства. ОСОБА_9 не погодившись із рішенням зборів звернулась до суду з позовом

3

до ЗАТ "Світлиця" та акціонерів про визнання недійсним даного рішення загальних зборів. ЗАТ "Світлиця" в особі новообраного на зборах голови правління та акціонер ОСОБА_8 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності та управлінні справами товариства. 18.07.2002 року апеляційний суд Чернівецької області прийняв рішення , яким у позові ОСОБА_9 відмовив, а позов ЗАТ "Світлиця" та ОСОБА_8 3адоволив і зобов'язав ОСОБА_9 не чинити перешкод у здійсненні органами ЗАТ "Світлиця", обраними на загальних зборах 24.06.2000 року своїх повноважень згідно Статуту товариства та зобов'язав ОСОБА_9 передати новообраному правлінню товариства печатку, кутовий штамп, матеріальні цінності та документи. Ухвалою Верховного Суду України від 25.09.2003 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18.07.2002 року залишено без змін. Незважаючи на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17.08.2000 року, якою було заборонено вчиняти дії з реєстром та передавати його будь-кому та те, що дійсний реєстр акціонерів ЗАТ "Світлиця" перебував до 06.02.2004 року у ЗАТ "ФК "Реєстр-Сервіс", ОСОБА_9 підписала з ТОВ "Прикарпатреєстр" 12.11.2002 року ще один додаток до договору від 26.07.2000 року за № 33 згідно якого передала останньому реєстр акціонерів ЗАТ "Світлиця" станом на 26.07.1999 року. Саме за цим реєстром, складеним ТОВ "Прикарпатреєстр" позбавлена повноважень голови правління ЗАТ "Світлиця" ОСОБА_9 зініціювала загальні збори акціонерів товариства, які нібито відбулись 22.05.2003 року, 18.07.2003 року та 18.11.2003 року. Саме з цього реєстру протиправно були вилучені основні акціонери ОСОБА_11., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14., ОСОБА_15 ОСОБА_16., ОСОБА_17 та інші. На підставі ухвали Верховного Суду України, виконавчого листа та поданої товариством заяви державна виконавча служба постановою від 15.01.2004 року відкрила виконавче провадження. Дотримавшись необхідних термінів для примусового виконання рішення вона 23.01.2004р. в супроводі двох дільничних, за присутності державних виконавців, які прибули на місце виконання близько 10 год. 00 хв. працівників служби охорони увійшли в приміщення належне ЗАТ "Світлиця" для виконання рішення суду та відновлення нормальної фінансово-господарської діяльності товариства. Під час здійснення виконавчих дій їй як голові правління були передані виявлені на підприємстві установчі та інші документи товариства, приміщення та інше майно, в тому числі печатка. Дані обставини відображені у відповідних актах державного виконавця. В подальшому, вона як керівник була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі, податкових органах, інших установах та фондах.

року у відповідності до наданого реєстратором реєстру відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Світлиця". На даних зборах її було повторно обрано головою правління та вирішено реорганізувати акціонерне товариство в товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець" з збереженням складу учасників та їх часток в статутному фонді згідно з реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ "Світлиця" наданим ТзОВ "Росан-Довіра-Реєстратор". Дотримавшись

4

всіх вимог процедури перереєстрації товариства комісія подала до виконавчого комітету пакет документів для перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець". 30.06.2004 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради перереєстрував ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець", про що видав Свідоцтво про державну реєстрацію за № 47-п. Надалі товариство замінило дане свідоцтво на свідоцтво нового взірця. 13.02.2004 року ЗАТ "Світлиця" в особі голови правління на виконання рішення правління товариства від 02.02.2004 року, на якому були присутні акціонери товариства, що володіли 56, 8888 % акцій, керуючись Статутом товариства та рішенням суду від 09.02.2004р. уклало договір купівлі-продажу нежилого приміщення по вул. Шашкевича, 6. Укладення даного договору було колективним рішеннями. Це було рішення правління , що відображено в протоколі від 02.02.2004 року. Окрім цього, договір на відчуження нежилих приміщень по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську був погоджений загальними зборами акціонерів, що відбулись 16.04.2004 року, що відображено у протоколі. Хоча загалом такого погодження не потрібно. На час укладення даного договору нежитлові приміщення, які є предметом цього договору, до цього часу нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужувані іншим чином, не заставлені, в спорі чи під забороною (арештом) не перебували, жодних обтяжень на приміщення не було. Виходячи із вищевказаного, вважає що в її діях не має складу злочину, а тому просить суд закрити кримінальну справу стосовно неї у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та дав показання, що наявність ознак злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується

спростовується посадовою інструкцією завідувача відділу

державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради згідно із якою до компетенції завідувача відділу не відноситься безпосередня державна реєстрація суб'єктів господарювання, а тільки забезпечення даної процедури у відповідності до Закону. Посадовими інструкціями працівників відділу державної реєстрації у відповідності до яких формування проекту Реєстру, друкування свідоцтва про державну реєстрацію, а також видача документів про державну реєстрацію відноситься до компетенції друкарки І категорії та спеціаліста II категорії відділу. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що державна реєстрація є компетенцією юридичної особи - виконавчого комітету міської ради. Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98 року, а також роз'ясненням спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації - Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва у відповідності до яких момент вчинення державної реєстрації пов'язаний з вчиненням відповідного запису до Реєстру та оформленням свідоцтва про державну реєстрацію, що не входило до його посадових обов'язків та й відділу державної реєстрації в цілому. Відмітка ж про державну реєстрацію є обов'язковою додатковою реєстраційною дією, яку ним підписано як посадовою особою органу

5

державної реєстрації після моменту вчинення державної реєстрації. Не проставлення відмітки про державну реєстрацію на установчих документах є порушенням процедури державної реєстрації, за що він повинен був би нести відповідальність встановлену Законом. Відділ державної реєстрації в даному випадку приймав документи для державної реєстрації суб'єктів господарювання, здійснюючи при цьому перевірку комплектності документів, складав проект Реєстру та передавав його на візування у юридичний відділ міськвиконкому після підписання якого видавав підписані міським головою або його заступником свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання з печаткою Івано-Франківського міськвиконкому та направляв відповідну інформацію про державну реєстрацію, визначеним Законом державним установам. Крім того, на лист відділу державної реєстрації за № 11-15/444 від 13.07.2004р. за його підписом, який було направлено Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області про відкликання раніше наданої інформації облікових та реєстраційних карток) про ТОВ "Гостинець" (реєстраційні записи 47-п та 48-п від 30.06.2004р.) для подальшого вирішення в установленому порядку питання про визнання недійсною державної реєстрації даної юридичної особи було отримано відповідь Івано-Франківського міськвиконкому, у відповідності до якої міськвиконкомом визнано, що державну реєстрацію ТОВ "Гостинець" проведено Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 30.06.2004р., видача двох свідоцтв про державну реєстрацію, в яких зазначено різне місцезнаходження даного суб'єкта господарювання і двох різних редакцій його статуту з відміткою про державну реєстрацію сталося внаслідок наявності ряду діаметрально протилежних рішень різних судових інстанцій та неузгодженості дій посадових осіб органу державної реєстрації, а також про те, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради в судовому порядку вживаються необхідні заходи щодо виправленої даної ситуації. Щодо обвинувачення його в службовому підробленні, то жодне свідоцтво ним не складалось, не подавалось на підпис керівництву міськвиконкому та не видавалось. Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Гостинець» складено друкаркою І категорії Т.Ребрик згідно її посадових обов'язків ще у листопаді 2003 року та нею ж видано ОСОБА_34 01.07.2004року. 24.01.04 року попереднім керівником ЗАТ "Світлиця" ОСОБА_7 на ім'я міського голови було направлено для виконання копію наказу Господарського суду № 109 від 09.02.2004р. по справі №16/21 про примусову державну реєстрацію ТОВ "Гостинець" та видачу свідоцтва про цього державну реєстрацію. Згідно візи заступника ОСОБА_30 від 26.01.2004р. першим виконавцем за даним зверненням був зав. юридичним відділом ОСОБА_50 та відділ державної реєстрації, однак, до відділу державної реєстрації даний документ так і не потрапив. Разом із тим, знаючи, що такий документ існує все, що можна було зробити на його виконання згідно його службових обов'язків, було ним зроблено. Тому вважає пред'явлене йому звинувачення безпідставними, оскільки ним не допущено жодних порушень чинного законодавства, ним тільки виконувалися посадові обов'язки, і у нього не було жодної

6

зацікавленості у наданні переваг тій чи іншій стороні. Просить суд його виправдати.

Незважаючи на не визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому, їх вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18., даними ним в судовому засіданні про те, що 23.01.2004 року він разом з іншими акціонерами ЗАТ "Світлиця", зачинивши всі замки на дверях у приміщенні товариства по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, пішли на загальні збори акціонерів, які проходили поза межами товариства. В приміщенні залишалась ОСОБА_19., і на центральних дверях висіла табличка із надписом про тимчасове закриття на санітарну годину. Повернувшись із загальних зборів близько 10-11 год. він побачив перед центральним входом у приміщення товариства натовп людей, серед яких були ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та співробітники міліції у форменому одязі та люди в темній камуфляжній формі. Пройшовши через натовп до дверей він побачив ОСОБА_17., який тримаючи в руках металевий ломик, робив якісь дії на рівні навісного замка центральних дверей, які на той час були зачинені, і побачивши його через вікно махнув ломиком в його напрямку. Зрозумівши, що приміщення захоплене, він покликав за собою ОСОБА_24 , і обійшов приміщення товариства із тильної сторони, відчинивши замки на металевих сітках та у дверях службового входу, намагався увійти в приміщення, однак його зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_17., а також інші люди. Він представився головою спостережної ради, однак ОСОБА_5 сказала, що власником приміщення являється вона і почала вимагати від присутніх викинути його з приміщення. В цей час з середини приміщення до них підійшли люди в чорній уніформі, а також ОСОБА_22, які виштовхали його на вулицю. Він піднявся на другий поверх по сходах управління прав споживачів, і побачив, що двері в приміщення вибиті і кріплення замка пошкоджено. Підійшовши до дверей кабінету директора, він чув з першого поверху веселі крики. Відчинивши своїм ключем двері в кабінет директора, він почав збирати свої особисті речі а також документи у два поліетиленові пакети та дипломат. В цей час у кабінет увірвався натовп людей разом з ОСОБА_25, яка почала кричати, що вона є власником і закликала інших присутніх бити його, одночасно вимагаючи віддати їй печатку та документи товариства. ОСОБА_26 вдарив його двічі від чого він втратив свідомість, а прийшовши до пам'яті він чув, як ОСОБА_5 кричала, що вона виконує рішення суду і в погрозливому та наказовому тоні почала вимагати віддати їй печатку та кутовий штамп ЗАТ "Світлиця", погрожуючи при цьому, що всім ОСОБА_9 прийшов кінець і що його звідси живим не випустять. Сприйнявши цю погрозу як реальну та боячись за своє життя, він відповів, що печатки не має. Тоді ОСОБА_5 почала вимагати в нього викликати його дружину ОСОБА_9 Не бажаючи наразити на небезпеку своїх близьких, він категорично відмовився викликати дружину. Щоб вплинути на його рішення ОСОБА_5 почала вчиняти стосовно нього психічне насильство погрозами, що посадить його як злодія, який виламавши двері заліз в

7

приміщення та викрадає документи. Після цього ОСОБА_5 почала ініціювати проведення його особистого обшуку працівниками міліції. Пройшовши разом з працівниками міліції в іншу кімнату, ОСОБА_5 знову підійшла до нього і повідомила , що вони викликали слідчо-оперативну групу і якщо до приїзду її членів він добровільно не передасть їм документи, печатку та не підпише акт прийому передачі, вони посадять його як злодія в слідчий ізолятор. Від нанесених побоїв, постійного психічного залякування в нього раптового погіршився стан здоров'я , що стало причиною його госпіталізації бригадою швидкої медичної допомоги. 24.02.2004 року в 09 год. він прийшов у кафе "Троянда" яке являється дочірнім підприємством ЗАТ "Світлиця" і побувши там біля однієї години пішов у справах. Повернувшись біля 10.30 год. він побачив, що в приміщенні кафе знаходяться ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2 ., ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_21 Зрозумівши, що кафе захоплено, він заходити не став, а ОСОБА_24., яка в той день повинна була працювати на зміні пояснила, що кафе захоплено і її відсторонено від роботи. Після прийняття рішення на загальних зборах колективу ЗАТ "Світлиця" про перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" він разом з дружиною та ОСОБА_7 28 листопада 2003 року прийшли у реєстраційну палату Івано-Франківського міськвиконкому, де передали особисто ОСОБА_6 весь пакет документів необхідний для цього. Оглянувши документи ОСОБА_6 сказав, що всі вони оформлені згідно вимог, і видав про це довідку після чого сказав прийти наступного дня. Наступного дня ОСОБА_6 повідомив що документи не повернулись з міської ради, але конкретних причин не вказав. Після цього він неодноразово телефонував ОСОБА_6 стосовно перереєстрації, однак той відповідав, що необхідно ще почекати, що змусило їх звернутися в суд. Після цього вони 10 березня, 5 квітня та 21 червня 2004 року на вимогу ОСОБА_6подавали йому деякі документи, і при цьому останній говорив, що подані раніше документи в нього забрали тоОСОБА_29, то ОСОБА_30 і постійно обіцяв, що все буде добре, однак свідоцтво фактично підписане лише ЗО червня 2004 року. 22 січня 2004 року він особисто в службовому кабінеті ОСОБА_6передав тому копію судового рішення та наказу про обов'язкову реєстрацію ТзОВ "Гостинець". На протязі всього часу він особисто ніякої відповіді від ОСОБА_6або міськвиконкому стосовно причин нереєстрації ТзОВ "Гостинець" не отримував і ніяких копій представлених ОСОБА_6 документів теж.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9, даними нею в судовому засіданні про те, що з 1978 року вона працює керівником дирекції громадського харчування і у 1982 році прийняла у експлуатацію кафе по вул. Комарова (на даний час Шашкевича), 6 в м. Івано-Франківську. В період 1994-1995 років дане кафе було приватизоване і вона залишилась директором, після чого у 1995 році на підставі рішення колективу дане підприємство було реорганізоване у ЗАТ "Світлиця". Все майно товариства оцінено у 315 тис. грн., і на дану суму були випущені прості іменні акції. Станом на лютий 2000 року вона володіла

8

1602 акціями, що складало 50.8 процента статутного фонду, а тому без її участі інші акціонери не могли прийняти жодного рішення. З моменту створення ЗАТ "Світлиця" її реєстратором було саме товариство, а з 26 липня 1999 року документи по обліку акціонерів були передані ЗАТ "Реєстратор-Сервіс" м. Івано-Франківська, яке через незначний період часу було перейменовано у ЗАТ ФК "Реєстратор - Сервіс". її повноваження, як директора неодноразово підтверджувалися загальними зборами акціонерів від 9 грудня 1995 року, 13 червня 1998 року, 22 травня та 18 липня 2003 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 13 червня 1998 року створено ДП "Троянда" ЗАТ "Світлиця". Рішенням цих же зборів вона призначена директором цього підприємства і перебувала на займаній посаді до 24 січня 2004 року, тобто до дня захоплення підприємства ОСОБА_5 22 жовтня 2003 року вона звільнилася із займаної посади за власним бажанням і згідно акту прийому-передачі від 22 жовтня 2003 року передала всі товарно-матеріальні цінності, будівлю, документацію, кутовий штамп та печатку товариства новопризначеному голові правління ОСОБА_7 Реєстраційною палатою Івано-Франківського міськвиконкому внесені відповідні зміни до облікової картки ЗАТ "Світлиця" і завідувач відділу ОСОБА_6 за своїм підписом видав відповідну довідку від 31 жовтня 2003 року № 11-15/550. Управління статистики Івано-Франківської області також видало відповідну довідку від 22 жовтня 2003 року про те, що керівником ЗАТ "Світлиця " є ОСОБА_7 Вона при цьому залишилась на посаді директора ДП "Троянда", засновником якого є ЗАТ "Світлиця" і яке зареєстроване 22 січня 1999 року. 30 червня 2004 року Івано-Франківським МВК проведено реєстрацію ТОВ "Гостинець" та перереєстровано статут, установчий договір товариства та свідоцтво про державну реєстрацію. З 30 червня 2004 року вона призначена керівником ТОВ "Гостинець" як правонаступника ЗАТ "Світлиця". На підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2005 року за ТОВ "Гостинець" визнано право на ідентифікаційний код 13652907 та зареєстровано Головним управлінням статистики Івано-Франківської області, про що видана відповідна довідка ЄДРПОУ від 2 березня 2006 року, в якій вказана дата Державної реєстрації ТОВ "Гостинець" - 30 червня 2004 року, що є датою поновлення порушених прав товариства. У вересні 1996 року ЗАТ "Світлиця" здійснило випуск та реєстрацію акцій товариства на загальну суму 315000 грн., що складає вартість всього його майна -цілісного майнового комплексу з повним виробничо-торговим циклом по вул. Шашкевича 6 в м. Івано-Франківську, загальною площею 1230, 5 м. кв., основних засобів - торгово-технічного, холодильного та іншого обладнання, яке придбане товариством на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 1996 року. Всього було випущено 3150 простих іменних акцій номіналом 100 грн. Станом на початок 2000 року у її власності було 1592 акцій ЗАТ "Світлиця", що складає 50, 54 % від загальної їх кількості. З часу випуску, тобто з вересня 1996 року по жовтень 2003 року, свої акції вона нікому не відчужувала. Участі в зборах акціонерів ЗАТ "Світлиця" 24 червня 2000 року, протокол яких підробила ОСОБА_5, не приймала і доручення на представлення

9

її інтересів на цих зборах нікому не давала і взагалі їй не було відомо про проведення таких зборів. У зв'язку з цим Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2001 року, рішення зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 24 червня 2000 року визнані недійсними. В жовтні 2003 року із належних їй 1592 акцій, вона продала 1581 акцію ОСОБА_7 - голові правління ЗАТ "Світлиця". З цього часу ОСОБА_7 володіє 1581 акцією ЗАТ "Світлиця", що складає 50, 2 %, а у її власності знаходиться 11 акцій товариства, що складає 0, 345 %. Облік акцій ЗАТ "Світлиця" веде ТОВ "Прикарпатреєстр", згідно договору № 33 від 26 липня 2000 року. Даний реєстр є чинним, що підтверджено рішеннями Господарських судів у справах 8/186, 3/202, 16/22, 16/56, 16/10, які набрали законної сили. Збори акціонерів ЗАТ "Світлиця" 24 червня 2000 року, якими нібито ОСОБА_5 призначена головою правління ЗАТ "Світлиця" проводилися на підставі незаконного реєстру від 24 червня 2000 року, складеного ЗАТ ФК "Реєстратор-Сервіс". ОСОБА_5 видала сторонній особі ОСОБА_31 фіктивну довідку про те, що ОСОБА_8 нібито володіє 33 % акцій для оформлення спадщини. Дана довідка видана на підставі недійсного договору та реєстру ТОВ " Росан-Довіра-Реєстратор". Згідно довідок ТзОВ "Прикарпатреєстр", які наявні в матеріалах кримінальної справи, громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_32 не були з 26 липня 1999 року і не є на сьогоднішній день акціонерами ЗАТ "Світлиця". Ввівши в оману виконавчий коміте Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5 звернулася до міського голови 21 січня 2004 року із заявою про видачу копії статуту ЗАТ "Світлиця" та Свідоцтва про державну реєстрацію, які нібито втрачені, а також особисто внесла зміни до реєстраційної картки ЗАТ "Світлиця" в якій зазначила себе керівником товариства, та внесла як засновників товариства ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_32, які не були ні засновниками, ні акціонерами ЗАТ "Світлиця", та вписала себе як власника 7 % акцій товариства, хоча в той час коли володіла і на сьогоднішній день володіє лише 2, 19 % акцій, що підтверджено відповідною довідкою ТОВ "Прикарпатреєстр" Таким чином ОСОБА_5

обманним шляхом отримала копію статуту ЗАТ "Світлиця" від 13 травня 1996 року, який є недійсним, так як товариством до статуту внесені зміни 9 жовтня 2003 року. В подальшому, ОСОБА_5, видаючи себе за власника ЗАТ "Світлиця", на підставі копій недійсних документів, виданих ОСОБА_6, під час перебування акціонерів на зборах, 23 січня 2004 року, зламавши замки, протиправно проникла в приміщення по вул. Шашкевича, 6, представила працівникам виконавчої служби, які випадково зайшли в приміщення ЗАТ "Світлиця" і не планували взагалі в цей день проводити виконавчі дії, завідомо неправдиву інформацію щодо власника приміщення ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську, внаслідок чого був порушений Закон України "Про виконавче провадження" щодо порядку виконання цивільно-правових зобов'язань. 23.01.2004 року ОСОБА_5 під час огляду місця події, перебуваючи в приміщенні ЗАТ "Світлиця", підкинула фіктивну печатку ЗАТ "Світлиця", яку нібито тут же знайшла в столі і яку передала

10

судовому виконавцю ОСОБА_37. Дану печатку судовий виконавець ОСОБА_37. тут же передав ОСОБА_5 В цей же день ОСОБА_5 здала фіктивну печатку у дозвільний відділ для знищення, отримала дозвіл на виготовлення та виготовила нову печатку ЗАТ "Світлиця". Дійсна ж печатка та кутовий штамп 23 січня 2004 року знаходилися у ОСОБА_7, а в даний час за постановою слідчого, знаходяться на зберіганні у неї як речовий доказ. Захопивши 23 січня 2004 року ЗАТ "Світлиця", ОСОБА_5, видаючи себе за голову правління ЗАТ "Світлиця" та власника майна, на підставі складеної нею фіктивної заяви № 1 від 26 січня 2004 року про нібито втрату договору купівлі-продажу державного майна № ІД -910 від 28 вересня 1995 р. отримала його дублікат в першій Івано-Франківській нотаріальній конторі, який зареєструвала в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації. Оригінал договору купівлі-продажу державного майна № ІД -910 від 28 вересня 1995 року втрачений не був а знаходився у ОСОБА_7 а в даний час у неї. На підставі дублікату договору купівлі-продажу державного майна № ІД -910 від 28 вересня 1995 року, копії недійсного статуту ЗАТ "Світлиця" від 13 травня 1996 року, фіктивного протоколу зборів правління ЗАТ "Світлиця" від 2 лютого 2004 року, всупереч ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2004 року, якою заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії від імені товариства, 13 лютого 2004 року остання уклала договір купівлі продажу, згідно якого продала приміщення ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську ОСОБА_17 за 310000 грн., який було зареєстровано в цей же день в Івано-Франківському ОБТІ. 13 лютого 2004 року без рішення власника - загальних зборів ЗАТ "Світлиця", продавши ОСОБА_17 приміщення товариства по вул. Шашкевича, 6, залишкова балансова вартість якого становила 221, 98 тис. грн., тобто 67, 57 % майна товариства, ОСОБА_5 порушила вимоги ч.2 ст. 98 ЦК України, якою передбачено, що рішення про внесення змін товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймається більшістю не менше як у 3/4 голосів. 30 червня 2004 року начальник відділу держаної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 зареєстрував два товариства "Гостинець" за різними юридичними адресами. При цьому ОСОБА_6, отримавши 28 листопада 2003 року, увесь необхідний пакет документів в ТОВ "Гостинець" за юридичною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича - 6, про що особисто розписався на копії заяви про перереєстрацію товариства 28 листопада 2003 року, перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТОВ "Гостинець" не проводив, у зв'язку з чим ЗАТ "Світлиця" змушено було звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про зобов'язання Івано-Франківського МВК провести державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець". Згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2003 року Івано-Франківський МВК зобов'язано провести державну реєстрацію ТзОВ " Гостинець" за юридичною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, з присвоєнням ідентифікаційного коду 13652907 як правонаступника

11

ЗАТ "Світлиця" Після вступу в законну силу даного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 109 від 9 січня 2004 року про примусове виконання вищевказаного рішення. Даний наказ направлений для виконання Івано-Франківському МВК та ОСОБА_6 і 15 січня 2004 року Івано-Франківським відділом ДВС відкрито про це виконавче провадження. ЗО червня 2004 року ОСОБА_5, маючи на меті скрити факт незаконного заволодіння майном ЗАТ "Світлиця", також подала в Реєстраційну палату Івано-Франківського МВК пакет фіктивних документів про перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" за юридичною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 34а. Порушуючи ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2004 року, якою заборонено виконкому Івано-Франківської міської Ради перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" з боку комісії з реорганізації в особі ОСОБА_5 та інших, ОСОБА_6 в цей же день особисто зареєстрував два товариства "Гостинець", як правонаступників ЗАТ "Світлиця" за юридичними адресами відповідно: м. Івано-Франківськ вул. Шашкевича -6, ід. код 13652907 та м. Івано-Франківськ вул. Новгородська 34 "А", ід. код 13652907.

Показаннями потерпілої ОСОБА_24, даними нею в судовому засіданні про те, що вона являється акціонером ЗАТ "Світлиця" з моменту створення товариства. 23.01.2004 року проводились загальні збори акціонерів ЗАТ "Світлиця". Перед зборами вона разом з ОСОБА_33. , ОСОБА_19. та ОСОБА_34 зайшли у приміщення ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську , після чого на вхідні двері повісили табличку із написом "Санітарна година". ОСОБА_34 3акрив всі двері на замки після чого вони пішли на збори. Повернувшись зі зборів вона разом з ОСОБА_7., ОСОБА_33. , ОСОБА_34. побачили в приміщенні ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську значний натовп людей, замки на дверях були зірвані і їх міняли, на вході була виставлена охорона і нікого в приміщення не впускали. Вона разом з ОСОБА_34. та ОСОБА_33. обійшли будинок із тильної сторони і ОСОБА_34 відкрив двері службового входу на першому поверсі і в цей час їх зустріла ОСОБА_5 в супроводі охоронців яка сказала, що вони тут більше не працюємо і по її вказівці охоронці вигнали їх з приміщення. Після цього ОСОБА_34 через інші службові двері піднявся на другий поверх, а через декілька хвилин піднялась і вона. Двері були зачинені і її не впустили. Вона почала вимагати, щоб її впустили в приміщення і відпустили ОСОБА_34, але їй відповіли, що його випустять коли він все напише,  але що саме вона не знає. ОСОБА_25 сказала їй щоб вона наступного дня прийшла і написала заяву на ім'я голови правління ОСОБА_25 про звільнення. Вона є акціонером і їй відомо, що 18.11.2003 року акціонерними зборами було відкликано правління товариства в особі ОСОБА_25 і головою правління ЗАТ "Світлиця" було обрано ОСОБА_7 ОСОБА_34 відпустили тільки біля 17 год. внаслідок приїзду медичних працівників, які госпіталізували ОСОБА_34 24.02.2004 року вона прийшла на роботу в ДП "Троянда" ЗАТ "Світлиця" і біля 10 год. в приміщення кафе по вул. Шашкевича, 3 в м. Івано-Франківську прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_17., ОСОБА_22

12

Г., ОСОБА_2 . та інші і почали описувати товар та обладнання. Вони забрали всю наявну виручку, журнал касового апарату і запропонували підписати описане майно, однак вона відмовилась. Біля 11 год. до приміщення кафе приходила ОСОБА_33. , однак її в приміщення не впустили. Захопленням даного приміщення керувала ОСОБА_5, і всі інші діяли по її вказівці.

Показаннями потерпілоїОСОБА_33., даними нею в судовому засіданні про те, що вона являється акціонером ЗАТ "Світлиця" з часу заснування, а з 2000 року працювала в товаристві бухгалтером -касиром. 23 січня 2004 року мали відбутись загальні збори акціонерів, і вона прийшла до приміщення ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську після чого пішла на збори. Повернувшись до приміщення після закінчення зборів, вона побачила у приміщенні значну кількість людей, і серед них ОСОБА_5 та ОСОБА_17, які їй сказали, що вона тут більше не працює і тоді вона пішла до дверей службового входу, які розташовані з тильної сторони будинку, куди раніше вже пішли ОСОБА_24 та ОСОБА_34. На сходовій клітинці другого поверху вона побачила ОСОБА_24 , яка їй пояснила, що ОСОБА_34. увійшов у приміщення а її не пускають. Вони почали стукати у двері і просити щоб їх впустили і випустили ОСОБА_34. ОСОБА_17., якого вона впізнала по голосу, відповів, що вони тут більше не працюють і доповнив, що ОСОБА_34 випустять після того, як він дасть покази. Після цього вони повернулись до центральних дверей. Всі замки на центральних та службових дверях були розбиті і всюди стояла охорона фірми "Граніт". В приміщення знаходились товарно -матеріальні цінності, торгова виручка, документи, товарні залишки а також її особисті речі та гроші. Вона знаходилась біля приміщення постійно і біля 17 год. до приміщення приїхала швидка допомога, і лікарі через годину відвезли ОСОБА_34. у лікарню. В приміщенні ЗАТ "Світлиця" знаходилась заробітна плата працівникам товариства на загальну суму біля 2 тис. грн., а також її особисті речі та гроші. Біля 13 год. з приміщення вийшла ОСОБА_5, яка передала їй поліетиленовий пакет, в якому знаходились трудові книжки, в тому числі і її, і цей пакет вона передала ОСОБА_7. По сумісництву вона працювала постачальником у ДП "Троянда" ЗАТ "Світлиця". 24 лютого 2004 року біля 10 год. 30 хв. вона прийшла в ДП "Троянду" однак двері були зачинені. На її стукіт двері з середини відчинили ОСОБА_25, ОСОБА_17. та інші. В середину приміщення її не впустили. У вказаному приміщенні була виручка за 23 та 24 лютого 2004 року, а також документи. В той же день всі матеріальні цінності з кафе "Троянда" були вивезені, підлога та штукатурка зірвані. Станом на 23 січня 2004 року в ЗАТ "Світлиця" ОСОБА_7 була головою правління, а ОСОБА_34 - головою спостережної ради.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні про те, що вона працює в кафе "Вишиванка", яке розташоване по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську. її мати ОСОБА_9 придбала значну кількість акцій ЗАТ "Світлиця", де на протязі значного проміжку часу була керівником. В жовтні 2003 року мати продала їй 1581 акцію ЗАТ "Світлиця" і 22 жовтня 2003 року її було висунуто на посаду голови правління ЗАТ "Світлиця" та з нею був

13

укладений контракт, після чого цей контракт був затверджений загальними зборами акціонерів товариства. На 23 січня 2004 року було заплановано проведення чергових загальних зборів акціонерів, про що було надруковано оголошення в пресі. Повернувшись після проведення загальних зборів до приміщення ЗАТ "Світлиця" вона побачила, що вхідні двері закриті з середини, в приміщенні знаходиться від 10 до 15 чоловік, два співробітника міліції, вхідні двері охороняються охоронцями. Обійшовши навколо приміщення вона намагалась зайти через двері службового входу, однак вони теж з середини були закриті і жіночий голос сказав, щоб вони забирались геть, після чого вони знову пішли до центрального входу. Вона бачила в приміщенні ОСОБА_17 , по вказівці якого змінювались замки на центральних дверях. На її вимогу впустити в приміщення і випустити ОСОБА_34., ОСОБА_17. відповів, що ОСОБА_34. допитують і після цього його випустять а їм сказав йти геть. Біля 14 год. з приміщення вийшла ОСОБА_5 і передала ОСОБА_33. поліетиленовий пакет, в якому були трудові книжки працівників товариства, які вона пізніше передала ОСОБА_9 ОСОБА_25 також говорила, що вони тут більше не працюють. Вона знаходилась біля приміщення до 17 год. і бачила, як ОСОБА_17. впускав та випускав якихось людей а також те, що до вищевказаного приміщення під'їжджали автомобілі, в які щось завантажувалось. До ОСОБА_18.3астосовувалось фізичне насильство і коли йому стало погано, то на його прохання викликали швидку медичну допомогу, якою він був госпіталізований. 18 листопада 2003 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Світлиця" було прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" і головою комісії по реорганізації був обраний ОСОБА_34, якому вона і доручила займатись виготовленням всіх необхідних документів. При перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" 30 червня 2004 року вона добровільно склала свої повноваження як голова правління, однак всі акції залишились в неї і ніякої грошової компенсації їй ніхто не давав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19, даними нею в судовому засіданні про те, що з 1983 року вона працює в ЗАТ "Світлиця", однак акціонером товариства вона не являється, оскільки продала свої акції ОСОБА_9 23.01.2004 року вона прийшла на роботу близько 07 год. ранку і перед входом зустріла ОСОБА_24 , ОСОБА_33. та ОСОБА_34 ОСОБА_34 ключами відкрив двері службового входу, які розташовані на першому поверсі з тильної сторони приміщення, і вони всі увійшли. Через декілька хвилин в приміщення прийшла ОСОБА_7., після чого вона разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_24 залишились на першому поверсі а ОСОБА_34 та ОСОБА_33. піднялись на другий поверх. Від присутніх вона дізналась, що вони йдуть на загальні збори, і тому було вирішено кафе не відкривати і на вхідних дверях ОСОБА_33. повісила табличку із написом "Санітарна година". Перед 9 год. ОСОБА_24 , ОСОБА_33. , ОСОБА_7. та ОСОБА_34 вийшли з приміщення однак перед цим ОСОБА_34 у її присутності перевірив чи закриті всі двері, після чого з її допомогою закрив замок на металевій сітці, яка огороджує двері службового входу і вони пішли. Вона увійшла у приміщення і теж захлопнула за собою двері, після чого почала готуватись до

14

прибирання. Біля 11 год. вона почула, що за вхідні двері хтось смикає і виглянувши через вікно побачила що біля дверей стоїть співробітник міліції, ще якісь люди і серед них ОСОБА_5, ОСОБА_17 та ОСОБА_22, Олійник, ОСОБА_23 та інші. Після цього вона побачила, що вони пішли в напрямку подвір'я, де знаходяться службові двері і через деякий час вона почула, що вони через приміщення відділу прав споживачів пройшли на другий поверх кафе, а потім почула тупіт багатьох людей, і побачила як першою по сходах з другого поверху сходить ОСОБА_25 а за нею інші. ОСОБА_25 запитала в неї чи вона сама, після чого сказала забрати свої речі і йти додому щоб не мати ніяких проблем і що я, а також інші працівники кафе звільнені. В цей час люди які прийшли з ОСОБА_25 збивали замки на дверях і зразу ж ставили інші. Приблизно через 25-30 хв. після цього до приміщення прийшли акціонери разом з головою правління ОСОБА_7., однак їх в приміщення не впустили. ОСОБА_34 увійшов у приміщення через двері службового входу з тильної сторони і вона чула як на другому поверсі до ОСОБА_34звертались з брутальною лайкою, говорили щось підписати і голос ОСОБА_34, який питав за що його б'ють. Біля 16 год. до приміщення під'їхала машина швидкої допомоги і приблизно через годину ОСОБА_343абрали. Вона знаходилась біля приміщення кафе приблизно до 18 год. і разом з іншими вимагали в ОСОБА_5, щоб їм дозволили забрати свої особисті речі та зарплату, але ОСОБА_5 відмовилась і сказала прийти наступного дня та написати заяву на звільнення.

Показаннями потерпілої ОСОБА_35, даними нею в судовому засіданні про те, що вона працювала в кафе "Молочне" під керівництвом ОСОБА_9, якій при оформленні на роботу віддала свою трудову книжку. При створенні ЗАТ "Світлиця" акцій вона не придбала і тому акціонером не була. Прийшовши на роботу 24 січня 2004 року вона побачила,  що всі двері у приміщення ЗАТ "Світлиця" закриті і на їхнє повідомлення, що вони тут працюють їм відповіли, що вони вже тут не працюють і щоб вони йшли геть. В приміщенні залишились її особисті речі. Зі слів ОСОБА_9вона дізналась про те, що її трудова книжка знаходиться в неї, але як вона до неї потрапила не знає.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні перевищення службових повноважень підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , даними ним в судовому засіданні про те, що він являється старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. 23 січня 2004 року він випадково проходячи повз приміщення по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську побачив, що двері відкриті і тому зайшов туди, оскільки пригадав, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження, яке було відкрите і надіслане стороні для добровільного виконання. В приміщення його на той день ніхто не запрошував і виконувати будь які рішення стосовно цього приміщення ЗАТ "Світлиця" він не планував і в ніякі органи з проханням надати допомогу при проведенні виконавчого провадження стосовно цього приміщення він не звертався. В приміщення він зайшов випадково, щоб подивитись. Після нього в приміщення зайшли якісь люди і двері

15

зачинились і охоронці нікого з приміщення не випускали. Його покликали на другий поверх і в присутності співробітників міліції йому показали печатку, після чого вона була передана ОСОБА_5, про що ним був складений акт. Де саме і хто виявив печатку він не знає. Таким же чином ним було складено акти про передачу ОСОБА_5 майна та приміщення. Крім того в приміщенні працювала слідчо-оперативна група яка виявила та описувала порвані оригінали документів, які потім співробітниками міліції були передані ОСОБА_5 а він тільки склав про це акт. В приміщенні він бачив ОСОБА_34, але з ним не спілкувався.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , даними ним в судовому засіданні про те, що 23 січня 2004 року біля 12 год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_37 проходили по вулиці Шашкевича біля будинку № 6. До цього часу ОСОБА_37 жодної мови про дане приміщення не вів. Побачивши, що вхідні двері відкриті ОСОБА_37 сказав, що в нього тут є виконання і скільки він не приходив, двері постійно були зачинені, тому запропонував зайти і подивитись. Увійшовши на перший поверх, а потім і на другий, він побачив що ОСОБА_2, ОСОБА_26 а також інші незнайомі йому жінки почали заходити у всі кабінети і шукати якісь печатки. ОСОБА_37 почав розмовляти з адвокатами, а він спустився на перший поверх і хотів вийти, однак охоронці на дверях його не випустили мотивуючи вказівкою своїх керівників. Після цього він піднявся на другий поверх , сів у крісло у великому залі і бачив членів слідчо-оперативної групи, які зайшли у невеликий зал і там щось писали. ОСОБА_37 спочатку сидів біля нього, а потім його покликали і тільки після цього він почав писати якісь акти про виконання. Наскільки він зрозумів ОСОБА_37 покликали тільки тоді, коли в якомусь кабінеті знайшли печатку і щоб він це зафіксував і закрив виконавче провадження . При яких обставинах знайшли документи та печатку, хто саме та де він не знає, він та ОСОБА_37 участі у пошуках не приймали. Після цього вони покинули приміщення і ОСОБА_37 передав комусь копії актів про виконання виконавчого провадження. На другому поверсі охоронники ставили навісний замок на одні двері з металевою решіткою і як він зрозумів, через ці двері в приміщення хтось заходив.

Показаннями свідка ОСОБА_38, даними ним в судовому засіданні про те, що 23 січня 2004 року біля 10-11 год. він на прохання акціонерів ЗАТ "Світлиця" був присутній при виконанні рішення суду щодо усунення перешкод в управлінні товариством ЗАТ "Світлиця". Це рішення виконували два судові виконавці та представники міського відділу міліції. Коли вони зайшли в приміщення кафе то в кабінеті голови ОСОБА_34 пакував у дипломат та кульки якісь документи, а деякі він рвав і при цьому кричав що він є головою спостережної ради і має право тут знаходитись. Після цього було викликано слідчо - оперативну групу міського відділу міліції. Особисто він ОСОБА_34 не бив і при ньому ніхто до ОСОБА_18. ніякої фізичної сили ні психічного впливу не застосовували.

Показаннями свідка ОСОБА_39, даними ним в судовому засіданні про те, що станом на 23 січня 2004 року він працював

16

слідчим Пасічнянського МВМ і біля 12 год., по вказівці чергового, як член слідчо-оперативної групи виїхав до молочного кафе по вул. Шашкевича, б в м. Івано - Франківську, де було затримано особу яка намагались викрасти та знищити документи. Біля вхідних дверей у кафе він побачив декількох жінок, і двері у кафе були зачинені але він бачив декількох охоронців у камуфльованому одязі. Охоронець відчинив двері, після чого він увійшов у приміщення і побачив дільничних інспекторів ОСОБА_40 та ОСОБА_41. Останній йому пояснив, що в приміщенні виконується рішення Верховного Суду України і він з ОСОБА_40 направлені для забезпечення громадського порядку. До нього підійшов судовий виконавець а потім представив ОСОБА_25, як голову правління згідно протоколу загальних зборів, які показали йому документи. Вислухавши їх та дільничних інспекторів що вони діють на законних підставах. Зайшовши в одну з кімнат, він приступив до опису обстановки і в цей час ОСОБА_5 увійшла в цей кабінет. Не звернувши уваги на перший від входу стіл та неуважно подивившись на лежачі на столі документи, вона підійшла до другого стола і зігнувшись дістала із однієї із шухляд загорнуту в папір печатку. Після цього печатка була передана судовому виконавцю. Після цього він почав проводити огляд у банкетному залі де сидів ОСОБА_34, на столах лежали якісь документи, біля ОСОБА_18. стояв дипломат і всі ці документи були ним оглянуті. При особистому огляді ОСОБА_34. у того було виявлено значну кількість ключів. При закінченні написання протоколу ОСОБА_34 поскаржився на погіршення стану здоров"я і до нього було викликано швидку медичну допомогу.

Показаннями свідкаОСОБА_40, даними ним в судовому засіданні, про те, що до липня 2004 року він працював на посаді старшого дільничного інспектора Пасічнянського МВМ і в його обов'язки входило забезпечення громадського порядку в центрі м. Івано-Франківська. 23 січня 2004 року біля 9 год. він та дільничний інспектор Назаровський від керівництва Пасічнянського МВМ отримали вказівку забезпечити громадський порядок при передачі майна від одного власника іншому в приміщенні ЗАТ "Світлиця" по вул. Шашкевича, 6. Біля 11 год. вони з ОСОБА_41 прийшли до приміщення ЗАТ "Світлиця", перед входом в яке було значне скупчення людей і двері були закриті. Ніякого порушення громадського порядку не було. До них підійшов якийсь чоловік, який представився судовим виконавцем, але впізнати його він не зможе, а потім і жінка, яка назвалась ОСОБА_25, та сказала, що являється новопризначеним керівником даного товариства. В цей час вхідні двері відчинились і вони увійшли в середину. Серед присутніх він бачив значну кількість охоронців і багато з присутніх піднялось на другий поверх. Через незначний проміжок часу хтось спустився з другого поверху і сказав, що ОСОБА_34 намагається винести якісь документи. Піднявшись на другий поверх в одному із кабінетів здається був пошкоджений замок і в кабінеті знаходився чоловік. Цей чоловік, як він здогадався ОСОБА_34 3находився посеред кабінету і обома руками притискав до тіла два поліетиленові пакети та дипломат, в яких продивлялись документи. ОСОБА_34 почав пояснювати, що всі документи належать йому і продовжував їх рвати. Він з ОСОБА_41 почали

17

заспокоювати ОСОБА_34 і сказали, що для опису приміщення та документів викличуть слідчо-оперативну групу. Викликавши слідчо-оперативну групу він з ОСОБА_41 та ОСОБА_34 допомогли перенести всі документи в одне приміщення, а потім він звідти пішов.

Показаннями свідка ОСОБА_41, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (т.1 а.с. 235-236), які є аналогічними показанням свідкаОСОБА_40

Показаннями свідка ОСОБА_42., даними ним в судовому засіданні про те, що він 23 січня 2004 року біля 10-12 год. випадково проходив по центру міста і біля приміщення, яке він знає як молочне кафе, побачив великий натовп, а також свого знайомогоОСОБА_43 В приміщення його та ОСОБА_43 покликали співробітники міліції, які попросили їх бути присутніми в якості понятих при виїмці документів та печаток. Державний виконавець писав протокол, а також працівники міліції теж писали якийсь протокол В приміщенні також знаходився якийсь чоловік, біля якого стояли охоронці, і він криком перешкоджав написанню протоколів і говорив, що всі документи належать йому, але його всерйоз ніхто не сприймав. Коли вони зайшли у великий кабінет, то на столі він бачив купу різних документів, ключів і все це їм показували та переписували. Потім їх покликали у іншу кімнату і в тумбочці письмового стола в паперовому пакеті знайшли печатку і штамп. Він разом з ОСОБА_43 тримали в полі зору того чоловіка і він не бачив, щоб того хтось зачіпав чи бив. Біля 16 год. той чоловік почав говорити, що йому погано і наполягав на виклику швидкої допомоги. Після приїзду лікарів виявили, що в чоловіка підвищений тиск і запропонували йому зробити укол, однак останній наполягав на госпіталізації і його забрали.

Аналогічні показання дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_43. (т.2 а.с. 159-160) і такі були оголошені в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним в судовому засіданні про те, що являючись акціонером ЗАТ „Світлиця" він разом з іншими акціонерами а також працівниками державної виконавчої служби, двома співробітниками міліції прийшли до приміщення товариства. В цей час там була техпрацівниця, прізвища він не знає. В цей час з другого поверху почувся підозрілий грюкіт і коли вони туди піднялись, і в кабінеті директора виявили ОСОБА_34 З ОСОБА_34 він спілкувався на протязі 15 хв., але за цей час ніяких дій фізичних чи психічного характеру не застосовував. Він був присутній там на протязі дня і такого не було, щоб вони з своєї сторони не впускали ОСОБА_7 та інших акціонерів. Коли ОСОБА_34 заявив, що в нього викрали гроші, працівники міліції при особистому обшуку виявили саме ту суму грошей, яку називав ОСОБА_34 як викрадену. Біля 17 год. ОСОБА_34 поскаржився на головний біль і йому було викликано швидку медичну допомогу, і він поїхав у лікарню. Після проведення інвентаризації членами ревізійної комісії був підписаний акт і виставлено охорону.

Показаннями свідка ОСОБА_44, даними нею в судовому засіданні про те, що 23 січня 2004 року біля 10 год. вона прибула до приміщення ЗАТ "Світлиця" з метою, щоб ОСОБА_25 приступила до роботи як голова правління. Для того щоб все пройшло нормально

18

були задіяні співробітники міліції, які мали охороняти громадський порядок, а також державна виконавча служба. Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець передав голові правління ОСОБА_25 виявлені на підприємстві установчі та інші документи, приміщення та інше майно і в тому числі і печатку. В цей час ОСОБА_34 пробрався в адміністративне приміщення та намагався викрасти документи товариства, а коли був затриманий , намагався їх знищити,  однак такі були вилучені працівниками міліції. 23 січня 2004 року виконавчі дії були завершені про що винесена відповідна постанова. В той же день ревізійною комісією була проведена інвентаризація , про що складено відповідний акт.

Показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_22, ОСОБА_23., даними ними в судовому засіданні, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_44

Протоколом огляду місця події від 23 січня 2004 року (т.1 а.с. 106-108), згідно якого зафіксовано пошкодження дверей на другому поверсі у двох кабінетах та виході на сходову клітину, печатка ТзОВ "Світлиця", оригінали документів, частина з яких порвана.

Протоколом добровільної видачі від 23 січня 2004 року (т.1 а.с. 109), під час якої ОСОБА_5 видала установчу угоду від 9 грудня 1995 року, відривки паперу із списками засновників ЗАТ "Світлиця".

Протоколом № 2/3-24/06/00 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року (т.9 а.с. 67-71), згідно якого ОСОБА_5 обрано головою правління ЗАТ „Світлиця".

Наказом № 01-01-04 від 23 січня 2004 року ЗАТ "Світлиця" (т.4 а.с. 34) про призначення керівника товариства згідно якого ОСОБА_5 приступає до виконання обов'язків голови правління ЗАТ "Світлиця".

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2002 року у справі № 2-1 2002 р. (т.9 а.с93-95), яким зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкод у здійсненні органами ЗАТ "Світлиця", обраними на загальних зборах 24.06.2000 року своїх повноважень згідно Статуту товариства та передати новообраному правлінню товариства печатку , кутовий штамп , матеріальні цінності та документи.

Та обставина, що при виконанні рішення суду з перевищенням службових повноважень до потерпілого ОСОБА_18.3астосовувалося насильство, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні оскільки така спростовується показаннями, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні свідком ОСОБА_46(т.1 а.с. 177-178), з яких вбачається, що 23 січня 2004 року він працюючи лікарем виїзної бригади швидкої допомоги разом з фельдшером ОСОБА_56 виїжджали на виклик до приміщення по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську. Через відкриті центральні двері вони пройшли на другий поверх і в супроводі працівників міліції зайшли в один кабінет, де знаходився ОСОБА_34, якому було погано. Оглянувши його він встановив діагноз гіпертонічний криз, який являється наслідком психо - емоційної реакції організму на будь-які зовнішні подразники. Забравши ОСОБА_34 в машину вони його

19

відвезли в лікарню.

Дані обставини також були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23., а також висновком експерта № 144-е від 08.06.2004 року(т.1 а.с. 189-191) про те, що в ОСОБА_34. в процесі передачі майна 23.01.2004 року будь яких тілесних ушкоджень не заподіяно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудна ОСОБА_5 вчинила перевищення службових повноважень, тобто будучи службовою особою - головою правління ЗАТ „Світлиця" вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, заподіявши істотну шкоду інтересам юридичної особи - ЗАТ „Світлиця", тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом № 2/3-24/06/00 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року (т.9 а.с. 67-71), ОСОБА_5 обрано головою правління ЗАТ „Світлиця".

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2002 року у справі № 2-1 2002 р. (т.9 а.с93-95), зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкод у здійсненні органами ЗАТ "Світлиця", обраними на загальних зборах 24.06.2000 року своїх повноважень згідно Статуту товариства та передати новообраному правлінню товариства печатку , кутовий штамп , матеріальні цінності та документи.

Вищевказане рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18.07.2002 року залишене без змін ухвалою Верховного суду України від 25.09.2003 року (т.9 а.с. 88-92).

Таким чином вищевказаними судовими рішеннями було підтверджено легітимність загальних зборів акціонерів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року та прийнятих на них рішень, а отже й обрання ОСОБА_5 головою правління ЗАТ „Світлиця".

Не знайшло свого підтвердження обвинувачення про підробку протоколу № 2 засідання членів правління ЗАТ „Світлиця" від 26.01.2004 року, якимОСОБА_21 була призначена директором ДП „Троянда" ЗАТ „Світлиця" та заяви від 11 січня 2005 року, оскільки таке спростовується показаннями свідкаОСОБА_21, даними нею в судовому засіданні про те, що 26.01.2004 року відбувалося засідання правління ЗАТ „Світлиця", на якому її дійсно було призначено директором ДП „Троянда" ЗАТ „Світлиця". Оскільки приміщення ДП „Троянда" знаходилося в антисанітарному стані, вона 11 січня 2004 року написала заяву про відмову від подальшої оренди приміщення ДП „Троянда" ЗАТ „Світлиця" по вул. Шашкевича, 3 в м. Івано-Франківську в користь фізичної особи ОСОБА_17

ПоказанняОСОБА_21 були підтверджені протоколом ставки віч-на-віч останньої з ОСОБА_5 (т.2 а.с. 163-164), а також показаннями свідка ОСОБА_44, які остання дала в судовому засіданні про те, що 26.01.2004 року відбувалося засідання правління ЗАТ „Світлиця", на якому Коваленко Г.С. дійсно було призначено

20

директором ДП „Троянда" ЗАТ „Світлиця". Після цього в ДП „Троянда" була проведена інвентаризація і по наказу директора, підприємство закрито на ремонт, а всі товарно-матеріальні цінності знаходяться на зберіганні в ЗАТ „Світлиця". Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_22, яка на той час була членом ревізійної комісії ЗАТ „Світлиця".

Тому в судовому засіданні не доведено складання ОСОБА_5 завідомо неправдивих підроблених документів та використання останньою завідомо підробленого документа, а тому останню за ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України слід виправдати.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідальність за примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань наступає лише тоді, коли особа примушується до виконання чи невиконання існуючого зобов'язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством. Як встановлено в судовому засіданні таких підстав не існувало, рішення суду не може вважатися цивільно-правовим зобов'язанням, а тому ОСОБА_5 за вищевказаною статтею КК України слід виправдати.

Крім того, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення, заволодіння та розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах, однак таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 липня 2002 року у справі № 2-1 2002 р. (т.9 а.с93-95), яке залишене без змін ухвалою Верховного суду України від 25.09.2003 року (т.9 а.с. 88-92) було підтверджено легітимність загальних зборів акціонерів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року та прийнятих на них рішень, а отже й обрання ОСОБА_5 посадовою особою товариства - головою правління ЗАТ „Світлиця".

В акціонерних товариствах акціонери не являються власниками чи співвласниками майна юридичної особи. Акціонери є власниками виключно акцій і їм належать права, визначені, зокрема, в ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", тобто їм належать корпоративні права.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 лютого 2004 року (т.2 а.с. 43), посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_47, ОСОБА_17 придбав у Закритого акціонерного товариства "Світлиця" нежитлові приміщення в будинку номер 6 по вул. Шашкевича в м. Івано-Франківську.

При укладенні вищезазначеного правочину, товариство виступало продавцем (а відповідно і власником) нежитлових приміщень. На час укладення даного договору нежитлові приміщення, які є предметом цього договору в спорі чи під забороною, арештом) не перебували, жодних обтяжень на приміщення не було. Сам об'єкт як

21

майновий комплекс належав юридичній особі і на момент відчуження жодних обтяжень не було.

Повноваження правління на укладення такого договору визначені Статутом товариства. Зокрема, в п.10.3 Статуту відображені питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів товариства. В даному переліку відсутні вказівки про компетенцію загальних зборів на укладення будь-яких договорів, в тому числі на відчуження належних товариству об'єктів нерухомості.

А згідно п. 10.8 Статуту правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до компетенції загальних зборів. Жодних обмежень на укладення договорів не має.

Пунктом 10.10 Статуту товариства голові правління поміж інших надані повноваження на укладення договорів.

Протоколом засіданням правління від 02.02.2004 року (т.2 а.с. 45) було погоджено відчуження належного ЗАТ „Світлиця" не житлового приміщення по вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську.

Крім того, договір купівлі-продажу від 13 лютого 2004 року на підставі якого ОСОБА_17 набув права власності на не житлові приміщення в будинку номер 6 (шість), по вул. Шашкевича в м. Івано-Франківську в законному порядку не визнаний недійсним і не є розірваним.

Таким чином ОСОБА_5 мала право на підставі Статуту, протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Світлиця" від 24.06.2000 року, протоколу засідання правління ЗАТ „Світлиця" від 02.02.2004 року підписувати договір про відчуження майна товариства, тобто не доведено, що ОСОБА_5 особисто як службова особа допустила заволодінння, привласнення та розтрату майна підприємства в особливо великих розмірах, а тому в її діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тому за вищевказаною статтею КК України ОСОБА_5 слід виправдати.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні службового недбалості підтверджується наступними доказами, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_48, даними ним в судовому засіданні про те, що ЗО червня 2004 року він прийняв документи про перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" які принесла ОСОБА_49 При представленні нею документів вона подала доручення від ЗАТ "Світлиця" але ким воно було підписано він не пригадує. Представлений ОСОБА_49 пакет містив всі необхідні для перереєстрації документи а також квитанцію про оплату прискореної перереєстрації яка передбачає видачу документів у день їх подачі. Після цього по його вказівці хтось із працівників відділу пішов у міськвиконком і більше він цих документів не бачив, не видавав і не завіряв. Ніякої участі у ліквідації ТзОВ "Гостинець він не приймав. Ніяких вказівок від керівництва міської ради стосовно перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець він не отримував і ОСОБА_6 про таку вказівку нічого не говорив. Реєстрацію він провів тільки згідно поданих документів. Реєстрація декількох товариств з обмеженою відповідальністю під одним і тим же ідентифікаційним номером та однієї і тією ж назвою але з різними керівниками та юридичними адресами забороняється ст. 2 Закону України " Про

22

підприємництво" який діяв станом на 30 червня 2004 року.

Показаннями свідка ОСОБА_50, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (т.4 а.с. 559-560) про те, що він працює завідувачем юридичним відділом виконавчого комітету міської ради м. Івано-Франківська і в його обов'язки входить здійснення загального керівництва відділу направленого на надання юридичної допомоги у правовому забезпеченні діяльності виконавчого комітету. Стосовно реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності може пояснити те, що фактично прийомом всіх документів займається відділ державної реєстрації , завідувачем якого є ОСОБА_6 При отриманні документів на реєстрацію, ними проводиться перевірка наявності всіх необхідних документів, і у випадку повного зібрання документації складається реєстр, який візується завідувачем , відділу реєстрації і після цього цей реєстр потрапляє до нього , де він теж розписується а далі цей реєстр йде на підпис до голови міста або його заступника. В основному цей реєстр приносив ОСОБА_6, або хтось із його працівників. Реєстри складаються двічі на тиждень а тому завжди досить об'ємні і практично часу детально ознайомитись зі змістом немає можливості . У функції як юридичного відділу так і відділу державної реєстрації перевірка достовірності поданих заявником документів не входить а відповідальність за це лежить, на заявниках. Про подальший рух реєстру він нічого не знає. Стосовно документів щодо перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" то 24 січня 2004 року до нього як завідувача юридичного відділу через канцелярію міської ради поступили рішення суду та наказ про здійснення перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" за юридичною адресою вул. Шашкевича, 6 в м. Івано-Франківську. Ці рішення супроводжувались зверненням ОСОБА_7 як керівника ЗАТ "Світлиця" з проханням провести реєстрацію ТзОВ "Гостинець" Більше ніяких документів у юридичний відділ не поступало. На той час у юридичному відділі була ухвала Івано-Франківського міського суду від 3.12.2003 року про заборону виконкому вчиняти дії спрямовані на реєстрацію ТзОВ "Гостинець" до вирішення спору про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця". У зв'язку з їх наявністю такого рішення юридичним відділом був направлений лист судді Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_57, який приймав рішення стосовно реєстрації ТзОВ "Гостинець" і просили роз'яснити процес виконання даного рішення. 5 березня 2004 року суддя ОСОБА_57 виніс ухвалу по справі № 16/ 392 де ще раз процитував своє рішення , однак роз'яснення не дав. 11 березня 2004 року юридичний відділ звернувся у міський суд до судді, який виніс ухвалу про заборону здійснювати реєстрацію із запитанням, чи вправі вони виконати рішення Господарського суду, однак з міського суду відповіді не було. Крім цього у юридичний відділ поступили документи виконавчого провадження порушеного державними виконавцями Івано-Франківського міського управління юстиції стосовно невиконання рішення та наказу Господарського суду Івано-Франківської області і до них приходили розпорядження державних виконавців про виконання вищевказаного рішення, а потім про його

23

відкликання. Після цього на початку квітня 2004 року до нього потрапили документи про перереєстрацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець". У вказаному пакеті документів було рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" № 2 про перереєстрацію датоване 23 січня 2004 року. Повідомлення в газеті "Галичина" № 179 про реорганізацію ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" було датоване 22 листопада 2003 року, тобто до прийняття такого рішення уповноваженим органом , яким являються загальні збори колективу. Крім того в поданому пакеті документів був відсутній передавальний акт затверджений учасниками юридичної особи, наявність якого стала обов"язковою згідно вступившого у дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного кодексу України і відсутність даного акту згідно ч.4 ст. 107 є підставою для відмови у реєстрації. Даний правовий висновок був складений ним і відісланий разом з документами або ОСОБА_6 або ОСОБА_30 Наскільки він знає на ім"я заявника був надісланий лист з повідомленням, яке було підготовлено на основі його висновку і даний лист він теж візував. Більше ніяких документів від ЗАТ "Світлиця" він не пригадує. При отриманні пакету документів для реєстрації у відділі державної реєстрації перевіряється наявність всіх необхідних документів. При виникненні будь-якого сумніву вони звертаються за допомогою у юридичний відділ, де отримують або усну або письмову відповідь у вигляді правового висновку. Дані висновки носять тільки консультативний характер і обов"язковими для виконання не являються, оскільки фактичну реєстрацію проводить відділ реєстрації. Особисто він та по його вказівці працівники відділу по заявам від 28 листопада 2003 року та 10 березня 2004 року стосовно ТзОВ "Гостинець" ніяких документів нікуди не передавали і не відсилали.

Заявою ОСОБА_7, поданою 28.11.2003 року Івано-Франківському міському голові про перереєстрацію ЗАТ „Світлиця" в ТзОВ „Гостинець" (т.5 а.с. 92)

Довідкою відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 11-15/550 від 31.10.2003 року за підписом ОСОБА_6про те, що згідно змін до державного реєстру суб"єктів підприємницької діяльності м. Івано-Франківська

22.10.2003 року керівником закритого акціонерного товариства "Світлиця" числиться ОСОБА_7 (т.3 а.с. 115)

Копією заяви ОСОБА_7 на надписами ОСОБА_6 а також відбитком круглої печатки загального відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та підписом і датою 21.06.2004 р. (т.3 а.с. 129)

Копією довідки про прийом документів товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинець" про прийняття у повному комплекті 10 березня 199 р.,  без вказання року, та 5 квітня 2004 року з особистим штампом ОСОБА_6та його підписом (т. 3 а.с. 126-127)

Копією направлення від 22.01.2004 р. на ім"я міського голови ОСОБА_58 та ОСОБА_6наказу господарського суду Івано-Франківської області № 109 від 09.01.2004 року по справі № 16/21 від 22.12.2003 року яким зобов"язано виконавчий комітет здійснити

24

державну реєстрацію ТОВ "Гостинець" та видати свідоцтво про державну реєстрацію з рукописним текстом про отримання , датою 22.01.04 р. 17.00 та підписом (т. 3 а.с. 132)

Копією розпорядження ВДВС від 02.03.2004 року № 04/В-4 на ім"я голови Івано-Франківської міської ради про зобов"язання здійснити державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець" до 7.03.2004 року (т. 3 а.с. 141)

Копією аналогічного розпорядження від 15.06.2004 року № В-01/1073 з терміном виконання до 21 червня 2004 року та розпорядження від 29.06.04 р. № В-01/1170 з терміном до 6 липня 2004 року (т.3 а.с. 148, 150)

Копією повідомлення начальнику ВДВС обласного управління юстиції від 08.07.04 р. № 11-15/436 від імені державного реєстратора ОСОБА_6про виконання наказу Івано-Франківського господарського суду за № 109 від 09.01.2004 року про те, що 30 червня 2004 року (реєстраційний номер 48-п) зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець" (і.к. 13652907), видано свідоцтво про державну реєстрацію (запис у журналі свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб № 112 від 30.06.04 р. та направлено копії реєстраційних карток Головному управлінню статистики в Івано-Франківській області, Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську, Івано-Франківській міській дирекції Івано-Франківського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Пенсійному фонду в м. Івано-Франківську (т.3 а.с. 153)

Копією заяви від 21.05.2004 року представника ТзОВ "Прикарпатреєстр" з проханням взяти до виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2004 року з врахуванням ухвали від 17 травня 2004 року с праві № 18/91 якою з метою забезпечення позову заборонено виконкому Івано-Франківської міської ради вчиняти дії щодо перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" з боку комісії з реорганізації в складі комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_16. з особистим штампом завідувача відділу державної реєстрації А.Соболевського , рукописним підписом та надписом про отримання 21.05.2004 року (т. 3 а.с. 155)

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області про порушення провадження у справі від 13 березня 2004 року, в п.2 якої вказано про заборону виконкому Івано-Франківської міської ради вчиняти дії щодо перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ "Гостинець" з боку комісії з реорганізації в складі комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_16. (т.5 а.с. 107)

Квитанцією № 561 від 21 листопада 2003 року ЗАТ "Світлиця" про оплату за прискорену державну реєстрацію СПД згідно вимог реєстраційної палати з штампом банку від 21 листопада 2003 року із рукописним тексом звірив та підписом (т.5 а.с. 91)

Свідоцтвом про державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець" в м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, ідентифікаційний код 13652907, дата реєстрації 30 червня 2004 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ № 48-п. (т. 3 а.с. 98)

25

Свідоцтвом про державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець" в м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 34а, ідентифікаційний код 13652907, дата реєстрації 30 червня 2004 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ № 47-п (т. 3 а.с. 275)

Довідкою № 3261/05-17/32 від 8.08.2005 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, згідно якої рішення Господарського суду в Івано-Франківській області від 22.12.2003 року у справі № 16/392 та наказ № 109 від 09.01.2004 року про зобов"язання виконкому здійснити державну реєстрацію ТзОВ "Гостинець" поступили у виконавчий комітет 24.01.2004 року і зареєстровані за № 262/05-21/48. Згідно резолюції заступника голови міської ради ОСОБА_30 виконавцями були ОСОБА_50 та ОСОБА_6 (т.14 а.с. 148)

Згідно Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740 забороняється реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності з найменуваннями, тотожними найменуванням інших суб'єктів підприємницької діяльності. Орган державної реєстрації дає змогу попередньо здійснити перевірку заявленого найменування на тотожність вже зареєстрованого , внесеного до відповідних реєстрів (т.13 а.с. 122-125).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_6 будучи службовою особою - завідуючим відділом державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вчинив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам ЗАТ „Світлиця", тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6кваліфіковані за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, однак така їх кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_6за ч.2 ст. 364 КК України, то посадовою інструкцією завідувача відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до компетенції завідувача відділу не відноситься безпосередня державна реєстрація суб'єктів господарювання, а тільки забезпечення даної процедури у відповідності до Закону. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що державна реєстрація є компетенцією юридичної особи - виконавчого комітету міської ради. Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.98 року, момент вчинення державної реєстрації пов'язаний з вчиненням відповідного запису до Реєстру та оформленням свідоцтва про державну реєстрацію, що не входило до його посадових обов'язків та й відділу державної реєстрації в цілому. А за таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6за ч.2 ст. 364 КК України слід виправдати.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_6у вчиненні злочину, передбаченого

26

ч.2 ст. 366 КК України, оскільки органами досудового слідства предметом службового підроблення визначено свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Гостинець» №48-п (по вул. Шашкевича, 6) тобто свідоцтво видане ОСОБА_34 01.07.2004р. З матеріалів справи вбачається, що вищевказане свідоцтво ОСОБА_6 не складалось, не подавалось на підпис керівництву міськвиконкому та не видавалось, а тому за вищевказаною статтею КК України ОСОБА_6слід виправдати.

Щодо кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_6за ч.2 ст. 382 КК України, то суд приходить до висновку, що вказана частина обвинувачення теж не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 24.01.04 року керівником ЗАТ „Світлиця" ОСОБА_7 на ім'я міського голови було направлено для виконання копію наказу Господарського суду № 109 від 09.02.2004р. по справі №16/21 про примусову державну реєстрацію ТОВ "Гостинець" та видачу свідоцтва про цього державну реєстрацію. Згідно візи заступника ОСОБА_30 від 26.01.2004р. виконавцем за даним зверненням був ОСОБА_50 та відділ державної реєстрації.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_50, даних ним в судовому засіданні на цей час у юридичному відділі була ухвала Івано-Франківського міського суду від 3.12.2003 року про заборону виконкому вчиняти дії спрямовані на реєстрацію ТзОВ "Гостинець" до вирішення спору про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця". У зв'язку з їх наявністю такого рішення юридичним відділом був направлений лист судді Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_57, який приймав рішення стосовно реєстрації ТзОВ "Гостинець" і просили роз'яснити процес виконання даного рішення. 5 березня 2004 року суддя ОСОБА_57 виніс ухвалу по справі № 16/ 392 де ще раз процитував своє рішення , однак роз'яснення не дав. 11 березня 2004 року юридичний відділ звернувся у міський суд до судді, який виніс ухвалу про заборону здійснювати реєстрацію із запитанням, чи вправі вони виконати рішення Господарського суду, однак з міського суду відповіді не було. Тому можливості у ОСОБА_6виконати рішення суду не було, а за таких обставин ОСОБА_6за ч.2 ст. 382 КК України слід виправдати.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6в частині заперечення ними своєї вини у вчинених злочинах, суд їх визнає їх неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності, способом захисту підсудних, оскільки вони спростовуються доказами по справі, наведеними вище.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних

ОСОБА_5 - раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утримані неповнолітню дочку.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

ОСОБА_6 - раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

27

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано їхні дії.

Враховуючи заяву ОСОБА_5 в судових дебатах про застосування до неї Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року, суд приходить до висновку, що оскільки згідно свідоцтва про народження (т.14 а.с. 130), остання має на утриманні дочку ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "б" ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року.

Щодо підсудного ОСОБА_6, то суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України і ОСОБА_6слід звільнити від відбування покарання з випробуванням

Вирішуючи питання заявлених по справі ОСОБА_34, ОСОБА_9., ОСОБА_24, ОСОБА_33., ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_52., ОСОБА_35, ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54, ТзОВ „Гостинець" цивільних позовів суд визнає їх такими, що не підлягають розгляду у вищевказаній кримінальній справі, оскільки вони не випливають з встановленого в суді обвинувачення ( п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року). При цьому не порушуються права цивільних позивачів щодо вирішення спірних питань в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік.

За ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 355 КК України ОСОБА_5 виправдати.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. "б" ст. 1, ст. б Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженої ОСОБА_5 -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк один рік.

За ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України ОСОБА_6 виправдати.

28

На підставі  ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 7б КК України покласти на засудженого ОСОБА_6обов'язок повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_6до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_33., ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_52., ОСОБА_35, ОСОБА_52., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ТзОВ „Гостинець" визнати такими, що не підлягають розгляду у вищевказаній кримінальній справі, оскільки вони не випливають з встановленого в суді обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області солідарно 776 гривень 34 копійки судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_55 (АДРЕСА_1) солідарно 240 гривень 22 копійки судових витрат.

Речові докази по справі - документи, вилучені в ході досудового слідства - залишити при справі, інші речові докази повернути власникам.

Постанову від 08.04.2005 року (т.14 а.с. 9) про накладення арешту на майно ОСОБА_5, скасувати.

Постанову від 18.04.2005 року (т.14 а.с. 16) про накладення арешту на вклади ОСОБА_5 в ІОД АППБ „Аваль" та його відділеннях, скасувати.

Постанову від 07.04.2004 року (т.1 а.с. 118) про накладення арешту на майно та товарно-матеріальні цінності ЗАТ „Світлиця", скасувати.

Постанову від 07.04.2004 року (т.13 а.с. 32) про накладення арешту на реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Світлиця", скасувати.

Постанову від 14.09.2004 року (т.13 а.с. 115-116) про заборону здійснювати перереєстрацію нежитлового приміщення, скасувати.

Постанову слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Клима М. М. від 19.08.2004 року в частині заборони ДПІ в м. Івано-Франківську у видачі довідки платника податку ТзОВ „Гостинець" за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, скасувати.

Повернути ОСОБА_5 1506, 07 грн. та 610 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Івано-Франківській області відповідно до постанови від 20.05.2005 року (т.14 а.с. 29)

Повернути ОСОБА_5 два золотих персня, ланцюжок з хрестиком, одну пару сережок, що знаходяться на

29

депозитному рахунку УМВС України в Івано-Франківській області відповідно до постанови від 15.07.2005 року (т.14 а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.