Рішення № 229632, 06.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" вересня 2006 р. Справа № 364/10-06

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Юримпекс-2», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель», м. Боярка

про стягнення 115600,00 грн.

суддя Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Слісаренко А.В. (директор, посвідчення № 1 від 10.09.2004р.)

відповідача –не з”явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Юримпекс-2»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель»(далі –відповідач) про стягнення 115600,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 18.07.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25.07.2006р. було продовжено строки вирішення спору по справі № 364/10-06 на один місяць до 19.09.2006р.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09.07.2002р. між ДП „Косарський спиртовий завод” (продавець) та ТОВ „Торговий дім” „Літа” (покупець) було укладено Договір постачання продукції № 73, відповідно до умов якого продавець зобов”язується надати, а покупець отримати товар.

Відповідно до витратної накладної від 11.10.2002р. № 179 покупцем було відпущено покупцю через Бутнік К.Д. по довіреності № ЯЕН 145601, автомобіль № 9582 РВН товар (горілка „Холодний Яр”) в кількості 20 000 пляшок на загальну суму 115600,00 грн.

11.10.2002р. працівниками ІДПС Солом”янського ВДАІ м. Київ було затримано автомобіль КАМАЗ-5410 д/н 9582 РВН з причепом № 58-01 РВ, який належить ТОВ „Ман” м. Рівне, який перевозив горілчані вироби, виробництва ДП „Косарський спиртовий завод”, в кількості 20 000 пляшок ємністю 0,5 л.

Відповідно протоколу огляду та вилучення від 13.10.2002р. товар було вилучено та відповідно до накладної № 28 від 13.10.2002р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель»на відповідальне зберігання, як речовий доказ.

24.11.2003р. Кам’янським районним судом Черкаської області було винесено постанову про закриття провадження в кримінальній справі № 1-4 2003р. внаслідок акту амністії та постановлено: речові докази –20 000 плшок горілки „Холодний Яр”, які зберігаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель»передати ДП „Косарський спиртовий завод”.

В зв’язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватель»не було добровільно виконано Постанову Кам”янського районного суду Черкаської області від 24.11.2003р., ДП „Косарський спиртовий завод” звернувся до відповідача з листом № 1683 від 06.12.2005р. з вимогою повернути горілчані вироби, а разі їх відсутності перерахувати грошові кошти на рахунок ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач листом № 03/01 повідомив ДП „Косарський спиртовий завод” про те, що було виявлено нестачу продукції та зобов’язався відшкодувати вартість продукції за наступним графіком: січень 2006р. –до 50000,00 грн.; лютий 2006р. –залишок суми.

Як зазначає позивач, відповідачем зобов’язання стосовно повернення грошових коштів ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн. не виконав.

Також, позивач зазначає, що 16.05.2006р. між ДП „Косарський спиртовий завод” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою «Юримпекс-2»(новий кредитор) було укладено Договір уступки права вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 19.06.2006р. та 18.07.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

09.07.2002р. між ДП „Косарський спиртовий завод” (продавець) та ТОВ „Торговий дім” „Літа” (покупець) було укладено Договір постачання продукції № 73, відповідно до умов якого продавець зобов”язується надати, а покупець отримати товар.

Відповідно до витратної накладної від 11.10.2002р. № 179 покупцем було відпущено покупцю через Бутнік К.Д. по довіреності № ЯЕН 145601, автомобіль № 9582 РВН товар (горілка „Холодний Яр”) в кількості 20 000 пляшок на загальну суму 115600,00 грн.

11.10.2002р. працівниками ІДПС Солом”янського ВДАІ м. Київ було затримано автомобіль КАМАЗ-5410 д/н 9582 РВН з причепом № 58-01 РВ, який належить ТОВ „Ман” м. Рівне, який перевозив горілчані вироби, виробництва ДП „Косарський спиртовий завод”, в кількості 20 000 пляшок ємністю 0,5 л.

Відповідно протоколу огляду та вилучення від 13.10.2002р. товар було вилучено та відповідно до накладної № 28 від 13.10.2002р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватель»на відповідальне зберігання, як речовий доказ.

24.11.2003р. Кам’янським районним судом Черкаської області було винесено постанову про закриття провадження в кримінальній справі № 1-4 2003р. внаслідок акту амністії та постановлено: речові докази –20 000 плшок горілки „Холодний Яр”, які зберігаються у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель»передати ДП „Косарський спиртовий завод”.

В зв’язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватель»не було добровільно виконано Постанову Кам”янського районного суду Черкаської області від 24.11.2003р., ДП „Косарський спиртовий завод” звернувся до відповідача з листом № 1683 від 06.12.2005р. з вимогою повернути горілчані вироби, а разі їх відсутності перерахувати грошові кошти на рахунок ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн.

Відповідач листом № 03/01 повідомив ДП „Косарський спиртовий завод” про те, що було виявлено нестачу продукції та зобов’язався відшкодувати вартість продукції за наступним графіком: січень 2006р. –до 50000,00 грн.; лютий 2006р. –залишок суми.

Проте, відповідачем зобов’язання стосовно повернення грошових коштів ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн. не виконав.

16.05.2006р. між ДП „Косарський спиртовий завод” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою «Юримпекс-2»(новий кредитор) було укладено Договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель»сплати вартості неповернутих із відповідального зберігання речових доказів –20000 пляшок горілки «Холодний Яр», ємкістю 0,5 л., на загальну суму 115600,00 грн. згідно з постановою Кам’янського районного суду Черкаської області від 24.11.2003р.

Про укладення Договору уступки права вимоги від 16.05.2006р. первісний кредитор повідомив відповідача листом від 18.05.2005р. № 15, що підтверджується фіскальними чеками від 18.05.2006р. № 6023, № 6024, № 6025 та описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 115600,00 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

У відповідності до ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Згідно з ст. 512 ЦК Укрпаїни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 18.05.2006р. № 15, (що підтверджується фіскальним чеком від 18.05.2006р. № 6023 та описом вкладення у цінний лист) з пропозицією погасити заборгованість в сумі 115600,00 грн.

Оскільки, вимога позивача про сплату заборгованості була направлена на адресу відповідача 18.05.2006р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції настав 29.05.2006р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 115600,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватель»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. боярка, вул. Лінійна, 49, код ЗКПО 31425530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Юримпекс-2»(18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, код ЗКПО 22795158) 115600,00 грн. заборгованості, також судові витрати: державне мито в розмірі 1156,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.