Постанова № 229550, 25.10.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.10.06 Справа № 8/131-1923

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.

Орищин Г.В.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Свірська А.О.

від відповідача 1 –не зявився

від відповідача 2 –Бабій С.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі від 05.09.2006 року вих.№4889/10

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року (підписане 28.08.2006 року), суддя Жук Г.А.

у справі № 8/131-1923

за позовом Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ

до відповідача 1 Унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», м.Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя хліб», смт.Підволочиськ

про визнання недійсним господарського зобов’язання

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року по справі №8/131-1923 відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Підволочиському районі про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло 09.09.2005 року на підставі договору про постачання борошна від 03.01.2005 року №17, укладеного між Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Надзбруччя хліб”.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що засновник відповідача 1 (УПП «Укртехмаш»)- Гнатюк М.Є., який був одночасно і керівником і бухгалтером відповідача-1 помер, про що зроблено відповідний запис від 12.07.2005 року за №20 в книзі реєстрації актів про смерть.

Від імені юридичної особи (УПП „Укртехмаш") проставлення будь-якого характеру підписів та здійснення будь-яких інших дій, як-от поставка борошна чи проведення розрахунків за поставлений товар, міг здійснювати тільки Гнатюк М.Є. Проте, судом першої інстанції зазначено, що „податкова накладна підписана від імені уповноваженої платником податку (УПП „Укртехмаш”) особою факсимільним підписом Гнатюка М.Є., даний підпис скріплено печаткою юридичної особи платника податку", що не вбачається за можливе, виходячи з того, що Гнатюк М.Є. був єдиним працівником відповідача-1 і на момент виписки податкової накладної №28 від 09.09.2005 р. не жив, довіреності на інших осіб для вчинення певних дій не давав, найманих працівників не мав.

Щодо наявності умислу зі сторони УПП „Укртехмаш”, то скаржник звертає увагу суду на те, що господарським судом не взято до уваги, що власник і директор підприємства Гнатюк Михайло Євгенович участі у фінансово-господарській діяльності відповідача 1, 09.09.2005 р., тобто на час вчинення господарських зобов'язань з продажу, поставки борошна першого сорту не брав, не уповноважував інших осіб на підписання договору поставки, а тому не міг підписувати накладної, податкової накладної, згідно якої відповідачем 2 сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а від його імені на зазначені документи –поставлено підпис “факсиміле” невідомою особою, що свідчить про умисел зі сторони відповідача 1 на укладення угоди, що суперечить інтересам держави, який направлений на безпідставне отримання прибутків (доходу) та ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету та до державних цільових фондів від результатів своєї діяльності.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року по справі №8/131-1923 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним господарського зобов’язання задоволити.

Представник відповідача 2 проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечив, просив рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року по справі №8/131-1923 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що Гнатюк Михайло Євгенович, одночасно був засновником, директором та бухгалтером Унітарного приватного підприємства «Укртехмаш», що при укладенні угоди на поставку борошна між ним та ТОВ "Надзбруччя хліб", смт. Підволочиськ було укладено угоду від 30.07.2004 року на використання факсимільного підпису Гнатюка М.Є. та що керівництво при оформленні первинних бухгалтерських документів на одержане 09.09.2005 року борошно не знало про смерть Гнатюка, тому прийняло документи за його підписом без застережень.

Крім того, представник відповідача 2 вказував на те, що УПП „Укртехмаш” і ТзОВ "Надзбруччя хліб" всі взяті на себе зобов'язання по поставці борошна та оплаті вартості отриманого борошна виконали в повному обсязі у встановленому договором поставки та законом порядку.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 1, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Гусятинською МДПІ Тернопільської області проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб" за період з 01.07.2004 року по 31.11.2005 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 22.03.2006 року складено акт за № 397/23/31273795.

Перевіркою встановлено, що за перевіряємий період ТзВ „Надзбруччя-хліб" отримало від УПП „Укртехмаш” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 393975,72 грн. в т.ч. ПДВ - 65662,62 грн. в тому числі 09.09.2005р. 15 тонн борошна на суму 12 794,94 грн., де ПДВ - 2 124,99 грн.

Унітарне приватне підприємство "Укртехмаш", м. Тернопіль, зареєстроване як юридична особа, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 16.06.2004 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя хліб", смт. Підволочиськ, Тернопільської області, зареєстроване, як юридична особа, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 20.02.2002 року.

Відповідно до установчих документів відповідача 1 власник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою - Гнатюк Михайло Євгенович.

Згідно довідки Скалатської міської Ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області Гнатюк Михайло Євгенович помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №20 від 12.07.2005 року.

У зв'язку із смертю засновника, бухгалтера, директора (в одній особі) УПП „Укртехмаш” Гнатюка Михайла Євгеновича, про що свідчить довідка видана виконкомом Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005 року припинено право управління та власності даного підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2005 року між УПП "Укртехмаш" (в особі директора підприємства Гнатюка М.Є.) та ТзОВ „Надзбруччя-хліб” (в особі директора товариства Паюка М.М.) укладено договір поставки № 17, терміном дії до 31.12.2005 року, згідно якого УПП "Укртехмаш" зобов'язалося поставити, а ТОВ „Надзбруччя-хліб” отримати та оплатити на протязі 2005 року борошно пшеничне вищого ґатунку за ціною 1120 грн. (без ПДВ) за тонну, борошно першого ґатунку за ціною 958 грн. (без ПДВ) за тонну, борошно другого ґатунку за ціною 791,67грн. (без ПДВ) за тонну. Договором сторони передбачили, що поставка борошна проводиться згідно заявки погодженої в усній або письмовій формі.

На підтвердження виконання даної господарської операції, невідомо хто від імені продавця (відповідача - 1) виписав накладну № 0909-04 від 09.09.2005 року та податкову накладну від 09.09.2005 року № 28 на суму 12 749,94 грн. (в тому числі ПДВ 2 124,99 грн.). Покупець (відповідач - 2), в свою чергу, підписав накладну № 0909-04 від 09.09.2005 року про отримання борошна, оплатив вартість одержаного борошна, що підтверджено актом перевірки.

Статтею 65 ГК України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу; власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідач-1 (УПП «Укртехмаш») згідно установчих документів є унітарним підприємством, а відповідно до ч.4 ст.63 Господарського кодексу України унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний фонд, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно даних податкової інспекції –кількість працюючих на УПП «Укртехмаш»становила –1 особу, якою був засновник, керівник, головний бухгалтер зазначеного підприємства, в особі Гнатюка Михайла Євгеновича, який згідно довідки Скалатської міської Ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №20 від 12.07.2005 року.

Згідно даних органу реєстрації з моменту державної реєстрації та після дати смерті Гнатюка М.Є. зміни до статуту УПП «Укртехмаш»щодо засновника не вносились, право управління іншим особам не передавалось.

Судом першої інстанції прийнято до уваги доводи відповідача 2 про те, що керівництво при оформленні первинних бухгалтерських документів на одержане 09.09.2005 року борошно не знало про смерть Гнатюка М.Є., тому й прийняло документи за його підписом без застережень, оскільки при укладенні угоди на поставку борошна між відповідачем-1 та відповідачем-2, було укладено угоду від 30.07.2004 року на використання факсимільного підпису Гнатюка М.Є.

Проте судом не взято до уваги того, що Гнатюк М.Є. засновник УПП „Укртехмаш”, одночасно був, і директором, і бухгалтером підприємства, відповідно і від імені юридичної особи (УПП „Укртехмаш”) проставлення будь-якого характеру підписів та здійснення будь-яких інших дій, як-от поставка борошна чи проведення розрахунків за поставлений товар, міг здійснювати тільки Гнатюк М.Є.

Проте, всупереч наведеному вище суд першої інстанції вказує на те, що податкова накладна підписана від імені уповноваженої платником податку (УПП „Укртехмаш”) особою факсимільним підписом Гнатюка М.Є., даний підпис скріплено печаткою юридичної особи платника податку.

З матеріалів справи слідує що власник і директор відповідача-1 УПП „Укртехмаш” Гнатюк Михайло Євгенович участі у фінансово-господарській діяльності відповідача-1 09.09.2005р., тобто на час вчинення господарських зобов'язань з продажу, поставки борошна першого сорту не брав, не уповноважував інших осіб на підписання договору поставки, а тому не міг підписувати накладної, податкової накладної, згідно якої відповідачем 2 сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а від його імені зазначені документи - підписано невідомою особою, що свідчить про умисел зі сторони відповідача 1 на укладення угоди, що суперечить інтересам держави, який направлений на безпідставне отримання прибутків (доходу) та ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету та до державних цільових фондів від результатів своєї діяльності.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції даючи оцінку обставинам справи, взято до уваги податкові декларації з податку на додану вартість за період здійснення господарської операції, в яких нібито УПП „Укртехмаш” задекларовано податкові зобов'язання.

Проте, слід звернути увагу на те, що податкова звітність надсилалась до податкового органу невідомими особами (особою), та приймалась останнім в силу вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, (із змінами і доповненнями), відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 якого прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Однак така податкова звітність не може вважатися належно поданою.

Частиною ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В частині першій ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року по справі №8/131-1923 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.83, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі задоволити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006 року по справі №8/131-1923 скасувати.

Позов задоволити.

Визнати недійсним господарське зобов’язання з продажу та поставки борошна першого сорту, яке мало місце 09.09.2005 року на підставі договору про постачання борошна від 03.01.2005 року №17, укладеного між Унітарним приватним підприємством «Укртехмаш»(м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,16 код ЄДРПОУ 33011784 р/р 26009010031100 у 15 відділенні ТУ ЗРД АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя хліб»(Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул.22 січня,7, код ЄДРПОУ 31273795, р/р 26001372896001 у Тернопільській філії КБ «Приватбанк», МФО 338783).

Стягнути з Унітарного приватного підприємства «Укртехмаш»(м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,16 код ЄДРПОУ 33011784 р/р 26009010031100 у 15 відділенні ТУ ЗРД АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя хліб» (Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул.22 січня,7, код ЄДРПОУ 31273795, р/р 26001372896001 у Тернопільській філії КБ «Приватбанк», МФО 338783) - 12749,94 грн. одержані за борошно першого сорту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя хліб»(Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул.22 січня,7, код ЄДРПОУ 31273795, р/р 26001372896001 у Тернопільській філії КБ «Приватбанк», МФО 338783) в доход державного бюджету боршно першого сорту в кількості 15 тонн, а у разі неможливості стягнення в натурі стягнути його вартість грошима в розмірі 12749,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя хліб»(Тернопільська обл., смт.Підволочиськ, вул.22 січня,7, код ЄДРПОУ 31273795, р/р 26001372896001 у Тернопільській філії КБ «Приватбанк», МФО 338783) на користь Державного бюджету України –127,50 грн. гривень в якості відшкодування державного мита за розгляд справи господарським судом Тернопільської області та Львівським апеляційним господарським судом.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Орищин Г.В.