Вирок № 2295143, 24.04.2007, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1-882/06

Дело №1-330/07

ПРИГОВОРОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2007 г. Киевский районный суд пДонецка в составе председательствующего: судьи- ВЫРОДОВА Ю.Т.

при секретаре: Пальчиковой И.Г.

с участием прокурора: Поповой Т.А.

с участием защитника -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Селидово Донецкой обл., с образованием средне-специальным, не женатого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2006 г., примерно в 09-10 час, подсудимый ОСОБА_1, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_1 принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ДЭО-Ланос, г/н НОМЕР_1, двигался по ул.Челюскинцев со стороны ул. Коцюбинского в направлении пр-та Титова в Киевском р-не г.Донецка.

Приближаясь к расположенному в районе пересечения с проезжей частью ул. Байдукова, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», подсудимый в нарушение п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:

п.18.4-если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, и могут продолжить( возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность, наблюдая уменьшение скорости движения двигающихся впереди попутных автомобилей, перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом и дальнейшую остановку не установленного в ходе следствия автомобиля «Тойота» РАВ-4, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки, продолжил движение по соседней полосе, выехал на пешеходный переход, который мог объективно своевременно обнаружить, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть на ул. Челюскинцев слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда на пешехода-потерпевшую ОСОБА_4 согласно судебно-медицинского заключения № 765 от 27.10.2006г. ей были причинены: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, ссадины лица , которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок с выше 21 -го дня.

Нарушение подсудимым требований п. и 18.4 ПДД Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события, т.е. указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями этого происшествия.

В этом обвинении подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил факт, что он 19 сентября 2006 г., примерно в 09-10 час. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ДЭО-Ланос, г/н НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на пешехода, т.е. потерпевшую и причинил ей указанные телесные повреждения, раскаивается, просит строго не наказывать, однако не согласен с предъявленным гражданским иском.

Кроме признания, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью доказана и подтверждается следующим.

Потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила факт, что подсудимый ОСОБА_1 19.09.2006 г. управляя своим автомобилем нарушил правила дорожного движения указанные в его обвинении совершил на нее наезд, в результате чего она была травмирована и ей причинены средней тяжести телесные повреждения, на лечение ей были затрачены средства в сумме 6 тсч. 803, 15 грн. которые просит взыскать и моральный вред в сумме 50 тсч.грн. т.к. ей причинены моральные страдания в связи с ее длительным лечение, что причинило ей множество неудобств и переживаний.

Кроме этого вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом, протоколом осмотра места ДТП и транспорта, фототаблицей и протоколом медицинского осмотра на л.д.2-13,16, постановлением и протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_5 л.д.17-18 из которого подтверждается факт совершенного подсудимым преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз на л.д.28-31,129-132,42-47, в том числе дополнительной и комиссионной и судебно-автотехнической из которых подтверждается, что при совершенном подсудимым ДТП, его действиями потерпевшей причинены средней тяжести телесные повреждения, протоколом воспроизведения обстоятельств ДТП и планом-схемой к нему л.д.35-41, копией техпаспорта и водительского удостоверения л.д. 58-59, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно л.д.60-62.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав и проанализировав доказательства и материалы дела и в их совокупности суд считает, что действия подсудимого по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он, в указанные в его обвинении день, месте и время, управлял указанным автомобилем нарушил п. 18.4 ПДД в результате чего совершил наезд на пешехода, т.е. на потерпевшую ОСОБА_4 в результате чего ей были причинены средней тяжести телесные повреждения, чего подсудимый и сам не отрицает.

Избирая наказание подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что он ранее не судим, его отношение и раскаивание, что он имеет постоянное место жительства, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без применения к нему ограничений свободы и без лишения его права управления транспортными средствами, при этом учитывая, что преступление он совершил по неосторожности и другой профессии кроме водителя в данное время не имеет.

Иск прокурора на основании ст.93-1 ГПК Украины и ст.ст.1185,1186 и 1187 ГК Украины следует удовлетворить в полном объеме, т.к. он нашел свое подтверждение, вещественных доказательств при деле нет.

Иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить частично в сумме 5500 грн., при этом суд учитывает, что потерпевшая не представила доказательств, что она затратила такие средства и ей необходимо было дополнительное питание, суд так же не исключает, что при такой травме ноги потерпевшей естественно необходимы были затраты на лечение, поездки в больницу на такси.

Так же суд полагает возможным взыскать с подсудимого 5 тсч.грн. морального ущерба учитывая при этом, что потерпевшая при такой травме испытывала моральные и физические переживания, неудобства и страдания, однако ее иск в части взыскания 50 тсч. суд считает завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 тысячи ( одной тысячи )грн. без лишения его права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 5500 (пять тысяч пятьсот )грн. материального ущерба и 5 (пять тысяч) морального ущерба в остальной части иска потерпевшей отказать и разъяснить ей, что она вправе обратиться в суд в части не удовлетворенного иска с исковым заявлением в общеисковом гражданском порядке, иск прокурора удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей 1409 (одну тысячу четыреста девять)грн..64 коп. в пользу Донецкой областной травматологической клинической больницы на расчетный счет 35429004002483, код ОКПО-20366499, Банк- УГК в Донецкой обл.., код МФО-834016.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд 15

дней с момента его провозглашения.