Рішення № 2295118, 11.05.2007, Київський районний суд м. Донецька

2-1826|07

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007 року м Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - Г.В. СТАВРІНОВОЙ розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ВАТ „Донецькоблєнерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ „Донецькоблєнерго" на свою користь просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 394,26грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В позові вказав, що відповідачі є споживачами електричної енергії. В процесі перевірки представниками енергопостачальника, у відповідачів було виявлене порушення у вигляді зриву пломби Держстандарту з повторним обтисненням на приладі обліку електроенергії. По даному факту був складений акт, який відповідач ОСОБА_1 підписав. З приводу у правильній роботі приладу обліку для проведення експертизи відповідачі до енергопостачальника не зверталися. Але, оскільки відповідачі не забезпечили збереження приладів обліку і пломб на них із сторони енергопостачальника було призначене проведення експертизи приладу обліку. Згідно висновку експертизи встановлено, що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою: гальмування диску стороннім предметом. Втручання в роботу лічильного механізму Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики внаслідок порушення відповідачем Правил було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, з дня останньої перевірки електроустановки споживача (а саме 05.10.05) на суму 394,26грн Добровільно відповідачі не ушкоджують борг, а тому позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердив та просив суд задовольнити їх у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, сплатив борг, надав до суду підтвердження про сплату боргу. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не заявилась, просила справу розглянути у и відсутність, борг погашений.

Суд, у відповідності до cm. 169 ЦПК України розглядає справу у відсутність не з*явившегося відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлено, что право позивача порушено

Вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав

Позивач ВАТ „Донецькоблєнерго" є постачальником електроененергії населенню та контролює оплату за п використання. Оскільки відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є споживачами електроенергії, то вони несуть відповідальність про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно акту №081362 від 28.04.2006р. представниками енергопостачальника при перевірці

дотримання відповідачами вимог Правил встановлено порушення у вигляді зриву пломби Держстандарту з повторним обтисненням на приладі обліку електроенергії. Відповідно висновку експертизи лічильника електроенергії від 16.05.2006р. проведеною Горлівським ЦРНЗВТ встановлено, що заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою: гальмування диску стороннім предметом. Втручання в роботу лічильного механізму. Внаслідок порушення відповідачами Правил та згідно Методики було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, з дня останньої перевірки електроустановки споживача (а саме 05.10.05) на суму 394,26грн.

На день слухання справи відповідач ОСОБА_1. надав до суду квитанцію, згідно якої сума боргу сплачена у розмірі 394,26грн., тобто погашена у повному обсязі.

За таких обставин суд частково задовольняє позов ВАТ „Донецькоблєнерго" і відповідно до cm. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Керуючись cm. 10, 11, 60, 169,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,14,15,16,22, 541,543,610,611,1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблєнерго " задовольнити частково.

Стягнути на користь ВАТ „Донецькоблєнерго", розташованого за адресою: 83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, 99, р/р №26004301745393 у Філії „Головне Управління Промінвестбанку в Донецькій області", МФО -334635, ЄДРПОУ -00131469 солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, учасника бойових дій, ОСОБА_2, 1937р.н., пенсіонерки, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Л.Н. ПАВЛЕНКО