Рішення № 229278, 31.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" жовтня 2006 р.           Справа № 275/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом

до

про

за зустрічним

позовом

до

про Закритого акціонерного товариства „Аглострой”, м. Кривий Ріг

Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

стягнення 187357,96 грн.,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

Закритого акціонерного товариства „Аглострой”, м. Кривий Ріг

стягнення 42814,89 грн.,

за участю представників

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з’явились,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Коваленко В.В., довір. № 83 від

27.09.2006р.,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Аглострой” (далі –Позивач, ЗАТ „Аглострой” ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс” (далі –Відповідач, ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс”) про стягнення 187357,96 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення металоконструкцій № СМ/18.14.03.2005 від 14.03.2005 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлену позивачем продукцію, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 187357,96 грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс” (далі - Позивач за зустрічним позовом, ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс”) звернулось 29.09.2006р. до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Аглострой” (далі - Відповідач за зустрічним позовом, ЗАТ „Аглострой”) про стягнення 42814,89 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань з виготовлення металоконструкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2006 року зустрічний позов про стягнення 42814,89 грн. прийнятий до спільного провадження з первісним позовом про стягнення 187357,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в порушення умов договору на виготовлення металоконструкцій № СМ/18.14.03.2005 від 14.03.2005 року, укладеного між сторонами у справі, відповідач за зустрічним позовом несвоєчасно виконав договірні зобов’язання по виготовленню металоконструкцій, а тому відповідно до п.п. 9.1.1. п. 9.1. зазначеного договору повинен сплатити пеню в розмірі 1,0% від суми недовиготовленої продукції за кожний день затримки її виготовлення, що за розрахунком позивача за зустрічним позовом, з урахуванням спеціального строку позовної давності в один рік, встановленого ст. 258 ЦК України, складає 42814,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові, заперечивши проти первісного позову.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 18.09.2006 року (ухвалою від 21.09.2006 року внесено виправлення в ухвалі від 18.09.2006 року, а саме, дату призначення розгляду справи з 30.10.2006 року виправлено на 03.10.2006 року), від 03.10.2006 року та від 17.10.2006 року в судове засідання жодного разу не з`явився, витребуваних судом документів, та відзиву на зустрічний позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між ЗАТ „Аглострой” та ТОВ „Ранок-Сервіс”, правонаступником якого є ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс”, 14.03.2005 року був укладений договір на виготовлення металоконструкцій № СМ/18.14.03.2005 від 14.03.2005 року (далі –договір), відповідно до умов якого, ЗАТ „Аглострой” (виробник) зобов’язався виготовити металоконструкції для виробничої бази вул. Дачна, 1, село Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, згідно з переданими замовником кресленнями КМ 0427 листи, розробленими ТОВ „Архметалпроект”, а ТОВ „Ранок-Сервіс” (замовник), в свою чергу зобов’язався одержати продукцію і оплатити її вартість та доставку, відповідно до умов зазначеного договору.

На виконання умов договору виробником виготовлено та поставлено замовнику металоконструкції. За виготовлення та поставку металоконструкцій виробником виставлено замовнику для оплати рахунки-фактури, які замовником не сплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 187357,96 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 18.09.2006 року порушено провадження у справі №275/9-06 та призначено розгляд справи, з урахуванням ухвали від 21.09.2006 року, на 03.10.2006 року.

03.10.2006 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 275/9-06, у зв’язку з призначенням на 03.10.2006 року господарським судом Дніпропетровської області розгляду справи № 10/281-06 в якій відповідачем є позивач у справі № 275/9-06, надійшло на адресу суду 03.10.2006 року о 12 год. 45 хв. (штамп канцелярії вх. № 18016 від 03.10.2006р.), тобто після закінчення судового засідання (протокол судового засідання від 03.10.2006р.).

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ухвалою суду від 03.10.2006 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2006 року та у зв’язку з прийняттям до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову зобов’язано позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

17.10.2006 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.10.2006 року в судове засідання не з`явився, відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, про причини або неможливість прийняти участь в судовому засіданні суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду від 17.10.2006 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2006 року та повторно зобов’язано позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

31.10.2006 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 17.10.2006 року в судове засідання знову не з`явився, відзиву на зустрічну позовну заяву не надав, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи № 275/9-06, у зв’язку з призначенням на 31.10.2006 року господарським судом Дніпропетровської області розгляду справи № А37/247-06, в якій його інтереси представляє та сама особа, що і уповноважена представляти інтереси в даній справі. Будь-яких причин, що свідчили про поважність ненадання витребуваного судом відзиву на зустрічну позовну заяву, позивач не навів. Крім того, додані до клопотання фотокопії ухвали та довіреності не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, оскільки не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті та тричі не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, первісний позов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Згідно розділу 4 договору строк виготовлення металоконструкцій встановлено до 01.07.2005 року на відповідних умовах, зокрема, при отриманні виробником проекту з грифом „У виробництво” –до 19.03.2005 року. Сторонами обумовлено, що терміни виготовлення збільшуються на строк затримки надання такого проекту.

Як свідчать матеріали справи, проект з грифом „У виробництво” був переданий виробнику 26.05.2006 року, у зв’язку з чим, строк виготовлення металоконструкцій було продовжено до 07.09.2005 року.

Проте, ЗАТ „Аглострой” зобов’язання по виготовленню металоконструкцій в повному обсязі виконано лише станом на 14.10.2005 року, чим порушено умови договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно розділу 9 договору у випадку порушення строків виготовлення продукції до виробника можуть бути застосовані санкції, зокрема, нарахована пеня, в розмірі 1,0 % від суми недовиготовленої продукції, за кожний день затримки. Отже пеня, встановлена за кожен день прострочення негрошового зобов’язання, не підпадає під визначення пені, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, визначена сторонами відповідальність виробника за недовиготолення продукції, за своєю правовою природою є неустойкою.

Оскільки металоконструкції мали бути виготовлені відповідачем за зустрічним позовом в строк до 07.09.2005 року, а фактично виготовлені лише станом на 14.10.2005р., позивачем за прострочення виготовлення нарахована неустойка за періоди з 07.09.2005 по 29.09.2005 в розмірі 260815,76 грн., за період з 30.09.2005 по 08.100.2005 в розмірі 28946,85 грн., за період з 08.10.2005р. по 14.10.2005р. –13868,04 грн. Проте, оскільки позивач за зустрічним позовом з позовом до суду звернувся лише 29.10.2006р., то враховуючи строки позовної давності на стягнення неустойки, просить стягнути неустойку за два останні періоди.

Із поданого розрахунку вбачається, що за прострочення поставки металоконструкцій на суму 361835,64 грн., нарахована неустойка за 8 днів прострочення в сумі 28946,85 грн., за прострочення поставки металоконструкцій на суму 231134,04 грн., нарахована неустойка за 6 днів прострочення в сумі 13868,04 грн.

Отже розрахунок неустойки, що поданий в обґрунтування зустрічного позову, відповідає ст. 232 ГК України та умовам укладеного договору, а за таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 42814,89 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 49, 81, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач за первісним позовом має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

2. Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Аглострой” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 8Д, код ЄДРПОУ 31735979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код ЄДРПОУ 23576211) 42814,89 грн., 428,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова

03.11.2006р.