Вирок № 2290536, 12.08.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

 12 августа 2008 г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.

при секретаре : Колчиной Н.В.

с участием прокурора : Белоусова Р.А.

и адвоката : ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Антрацит, Луганской

области. русского, гражданина Украины, образование

неполное среднее, холостого, учащегося группы № 118

  СПТУ-41 г. Антрацит, ранее не судимого,

проживающего по адресу АДРЕСА_1,

по ст.185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л :

9 мая 2008 года, примерно в 20.00 час., несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проходя по АДРЕСА_1 и во дворе дома ОСОБА_3 проживающего по адресу АДРЕСА_2, увидел принадлежащий.гр-ну ОСОБА_3 мопед «HONDA-Dio». После чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества . Приводя свой преступный умысел в исполнение ОСОБА_2 воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что за ним никто не наблюдает, со стороны приусадебного участка проник во двор дома гр-на ОСОБА_3 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил мопед «HONDA-Dio» стоимостью 880 грн. 00 коп., после чего через приусадебный участок с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 880 грн. 00 коп.

 Подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя полностью и пояснил, что 9 мая 2008 года, примерно в 20 час. проходил мимо дома ОСОБА_3 во дворе дома увидел мопед «HONDA-Dio» и решил его похитить Проник во двор через приусадебный участок. Со двора похитил мопед который спрятал в кустах в балке. Через несколько дней продал его ОСОБА_4 когда узнал, что ОСОБА_3 обратился в милицию, сам пришел в милицию и сознался в содеянном.

 Кроме полного признания вины подсудимым его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании докательствами.

Признаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что 9 мая 2008 года во дворе своего дома он оставил принадлежащий ему мопед «HONDA-Dio». В этот же день в 21 час. он вышел на улицу и мопеда не обнаружил. Через несколько дней он обратился в милицию, впоследствии работники милиции нашли и вернули ему мопед. л.д.21.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными на досудебном следствии,где оп пояснял, что в начале мая 2008 приобрел у парня по имени ОСОБА_5 мопед «HONDA-Dio»,за 500 грн. Облицовка на мопеде была повреждена и он ее отремонтировал ,а мопед перекрасил и установил зеркала заднего вида. Впоследствии работники милиции изъяли у него мопед, объяснив, что он краденый. О том, что мопед был украден он не знал.л.д.22.

Протоколом осмотра от 26.05.2008г.в ходе которого в гараже ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3, был обнаружен и изъят мопед «HONDA-Dio» зеленого цвета. л.д.12.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 25.05.2008г. в котором ОСОБА_2 рассказал о совершенной краже мопед «HONDA-Dio» о двора дома ОСОБА_3 л.д.9.

Заключения автотовароведческой экспертизы № 98/15 от 16.06.2008 года, согласно которой остаточная стоимость мопеда «HONDA-Dio» составляет 880 грн. 00 коп. л.д.27-29.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и его вина полностью доказана в совершении тайного хищения чужого имущества.(кража) соединенная с проникновением в хранилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, то что похищенное возвращено, преступление совершено впервые и в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2 без отбытия наказания с испытанием, назначив ему наказание по правилам ст.ст.104,75,76 УК Украины.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза на проведение которой затрачено 112 грн. 68коп. (л.д.30). Учитывая, что в соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, а ОСОБА_2 несовершеннолетний, судебные издержки взыскать с его законного представителя ОСОБА_6 в пользу пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, а в соответствии со ст.ст.104,75 УК Украины от отбытия наказания его освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_6 за проведение автотовароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области 112 грн.68 коп.( МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет НОМЕР_1 Код платежа 14-215000.)

Вещественные доказательства мопеда «HONDA-Dio» переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3 оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.

приговор отпечатан в

совещательной комнате.

СУДЬЯ: ТОЛСТЫХ О.В.