Постанова № 2290381, 13.10.2008, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.08Справа №2а-2187/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю представника позивача - Дружкової Олени Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим

до Кіровського комунального підприємства

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Контрольно-ревізійне управління в АР Крим до Кіровського комунального підприємства про зобов'язання відповідача виконати п.п.2,3,7,8,10,12 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284, а саме: збитки від понаднормового списання бензину по автомобілю ГАЗ 53 в кількості 334,56 л на суму 1518,90 гривень відшкодувати за рахунок винних осіб; вартість необоротних активів, а також собівартість послуг скорегувати на суму 11869,97 гривень; суму нарахованої індексації грошових доходів за 2007 рік в розмірі 16504,00 гривень відобразити в бухгалтерському обліку, провести відповідні виплати; вартість основних засобів скорегувати на суму робіт по модернізації 3-х компютерів в розмірі 1200,00 гривень; вартість основних засобів, яка безпідставно занижена в звязку із списанням насосу ЄЦВ 1065-150 на суму 1000,00 гривень, більш ніж його дійсна вартість, привести у відповідність, безпідставно списану кредиторську заборгованість по рахунках з Генеральним консульством Російської Федерації на загальну суму 4438,00 гривень поновити у бухгалтерському обліку.

Під час розгляду справи позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідачем виконано п.2, п.3,п.8,п.10, п.12 обовязкових вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284. В уточненому адміністративному позові позивач просить зобовязати Кіровське комунальне підприємство виконати п.7 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284, а саме: усунути порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII, суму нарахованої індексації грошових доходів за 2007 рік в розмірі 16504,00 гривень відобразити в бухгалтерському обліку, провести відповідні виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2008 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов повністю підтримав та пояснив, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу на I квартал 2008 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року.

Представник позивача зазначив, що під час ревізії Кіровського комунального підприємства встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які відображені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства від 28.03.2008 року № 32-21/15. Ревізією встановлені факти порушення п.п.2,3,7,8,10,12 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284.

Так, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII відповідачем протягом 2007 року не проводилась індексація грошових доходів населення в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установляється в розмірі 101 відсотка. Як наслідок, підприємством не нарахована індексація грошових доходів на суму 16504,00 гривень.

Представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної ревізії відповідачу були направлені обовязкові вказівки (вимоги) від 07.04.2008 року про усунення виявлених порушень та недопущення їх в подальшому. Зазначив, що п.п.2,3,8,10,12 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284 відповідач виконав.

Однак, до теперішнього часу п.7 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284 Контрольно-ревізійного управління в АР Кримвідповідачем не виконано.

Представник відповідача Кіровського комунального підприємства в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив, що з позовом згідні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 47-04-20-68/47 Кіровське комунальне підприємство являється юридичною особою, комунальним підприємством, видами діяльності за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води, здавання в оренду власного нерухомого майна, прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що Кіровське комунальне підприємство являється субєктом господарювання, юридичною особою з комунальною формою власності, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (надалі «Закон») встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.10 Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно зі статті 16 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII спори, що виникають з питань індексації грошових доходів населення, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що компетенція Окружного адміністративного суду поширюється на дану категорію спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна контрольно-ревізійна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 10, 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ .

Для з`ясування повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби на проведення позапланових ревізій необхідно визначити чи відноситься обєкт ревізії до підконтрольних установ.

Визначення підконтрольних установ наведено у частині 1 статті 2 Закону, до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

У судовому засіданні судом зясовувалося питання чи відноситься Кіровське комунальне підприємство до підконтрольних установ органів державної контрольно-ревізійної служби.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 47-04-20-68/47 форма власності Кіровського комунального підприємства є комунальною.

Судом встановлено, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства від 28.03.2008 року № 32-21/15 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року зазначено, що Кіровське комунальне підприємство створено відповідно до рішення УШ сесії 24 скликання від 17.10.2003 року № 217 «Про звіт Кіровського ВУЖКХ». Пунктом 4 вказаного рішення затверджено Статут підприємства, пунктом 5 доручено виконкому Кіровської селищної ради провести державну реєстрацію підприємства та сформувати його керуючі органи.

В Акті зазначено, що Формою власності підприємства є комунальна власність, організаційно-правова форма відповідача комунальне підприємство, органом управління відповідача є виконавчий комітет Кіровської селищної ради.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач відноситься до підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Кіровське комунальне підприємство відноситься до підконтрольних позивачу установ .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що формою проведення фінансового контролю підконтрольної постанови є інспектування, яке здійснюється у формі ревізії, результати якої викладаються в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.4.1.1. плану контрольно-ревізійної роботи сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу на 1 квартал 2008 року, на підставі направлення від 08.02.2008 року № 41 та від 15.02.2008 року № 51 провідним контролером-ревізором сектора у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу Костюк В.І. (15 робочих днів) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства, яке створено відповідно до рішення УШ сесії 24 скликання від 17.10.2003 року № 217, за період з 1 січня 2005 по 1 січня 2008 року. Ревізію проведено з 11.02.2008 року по 28.03.2008 року (з перервою з 22.02.2008 року по 11.03.2008 року, місце складання: смт. Кіовське) у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника Кіровського комунального підприємства Новикова І.Ш. і головного бухгалтера Байтулліної Р.Р., що зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства від 28.03.2008 року № 32-21/15 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року (надалі «Акт») (а.с.7).

В Акті зазначено, що протягом періоду, що підлягав ревізії, державними органами контрольно-ревізійної служби України в Кіровському комунальному підприємстві ревізії фінансово-господарської діяльності не проводились.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позивач мав законні підстави для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровського комунального підприємства.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам у районах, містах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що сектором у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу 07.04.2008 року відповідачу предявлено вимогу «Про усунення порушень, виявлених в Кіровському комунальному підприємстві», в якій зазначено усунути порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII. Вказано про необхідність відображення в бухгалтерському обліку суми нарахованої індексації грошових доходів за 2007 рік в розмірі 16504,00 гривень та проведення відповідних виплат.

Судом встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII індексацією грошових доходів населення є встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, індексом споживчих цін є показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру оплата праці (грошове забезпечення).

Судом встановлено, що відповідно до статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в Акті (а.с. 34) вказано, що вибірковою ревізією меморіального ордеру № 5 «Витрати на виробництво», книги «Журнал головна», особистих рахунків працівників з заробітної плати встановлено, що підприємством не проводилась індексація грошових доходів населення в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Зазначено, що Під час ревізії проведено розрахунки з індексації грошових доходів працівників комунального підприємства за 2007 рік.

В порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII із змінами не нарахована індексація грошових доходів протягом 2007 року на суму 16504,00 гривень.

Згідно до пояснення головного бухгалтера комунального підприємства Байтулліної Р.Р. індексація грошових доходів не проводилась з причини збитковості підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, зазначає, що розрахунок індексації заробітної плати по Кіровському комунальному підприємству за 2007 рік (а.с.57) дійсно підтверджує розмір суми нарахованої індексації грошових доходів за 2007 рік в сумі 16504,00 гривень, що має бути відображена в бухгалтерському обліку та підлягає виплаті.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем дійсно порушено статтю 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII у звязку з ненарахуванням індексації грошових доходів протягом 2007 року на суму 16504,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII позивачем законно предявлено вимогу відповідачеві щодо усунення порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282- XII, тому позовні вимоги щодо зобовязання відповідача виконати їх підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У звязку зі складністю справи судом 13 жовтня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 18 жовтня 2008 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Зобовязати Кіровське комунальне підприємство (ЄДРПОУ 32747105, 97300, АР Крим, Кіровський район, смт Кіровське, вул.Нова,12) виконати п.7 вимог Контрольно-ревізійного сектору у Кіровському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного відділу від 07.04.2008 року № 32-17/284 щодо усунення порушення вимог статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII шляхом відображення в бухгалтерському обліку суми нарахованої індексації грошових доходів за 2007 рік в розмірі 16504,00 гривень та проведення відповідних виплат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.