| Поповіченко О.М., довір. № 18822/10/10 від 14.08.2008 р. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 14.10.2008 р. о 10 год. 55 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 20.10.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови. Обставини справи: До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника
прокурора м. Біла Церква до Білоцерківської об’єднаної державної податкової
інспекції про визнання акта незаконним, за якою було відкрито провадження в
адміністративній справі № А20/226-08, справу призначено до розгляду на 15.08.2008
р. Як
зазначено в позові, проведеною перевіркою прокуратури м. Біла Церква щодо додержання вимог Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в діяльності Білоцерківської ОДПІ при нарахуванні пені суб'єктам господарювання за порушення термінів
розрахунків виявлені порушення Закону. Встановлено,
що згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю
«Валтекс» на підставі акту перевірки № 738/22-010/22/32393877 від 12.03.2008 р., п.11 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» та ст.4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті» нараховано
830,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності. Зазначене рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування пені
прокуратура вважає незаконним в частині нарахування пені за період з 01.01.2008
р. до 16.02.2008 р., у зв’язку з чим на рішення Білоцерківської ОДПІ №000033220/0/805 від 14.03.2008 р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Валтекс» на підставі ст. 21
Закону України «Про прокуратуру» був внесений протест, який був відхилений Білоцерківською
ОДПІ, що і стало причиною для звернення Першого заступника прокурора м. Біла
Церква до суду з даним позовом. У судових засіданнях
15.08.2008 р., 07.10.2008 р. представники прокуратури Київської області
підтримали позовні вимоги. Водночас у судових
засіданнях 15.08.2008 р., 05.09.2008 р., 19.09.2008 р., 07.10.2008 р. та
14.10.2008 р. представники Білоцерківської ОДПІ заперечили проти позовних
вимог, надавши суду заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування
правомірності прийняття оспореного прокуратурою рішення податкова інспекція
посилається на те, що порядок нарахування пені порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті» (у зв’язку із внесенням
змін до даного закону в частині збільшення терміну для надходження валютної виручки
в Україну з 90 до 180 днів) був роз’яснений податковим органам Державною податковою
адміністрацією України листом від 14.01.2008 р. № 362/7/22-5017, згідно якого
по операціях, за якими 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році
подовження термінів не здійснюється. У
зв’язку з викладеним Білоцерківська ОДПІ вважає відсутніми підстави для задоволення
позовних вимог. Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: З акта перевірки №
738/22-010/22/32393877 від 12.03.2008 р.
вбачається, що при проведенні виїзної
позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Валтекс» Білоцерківською ОДПІ було
встановлено, що згідно з контрактом № 8125-37-06 від 29.09.2006 р.,
укладеним товариством з компанією ВАТ «Бєлшина» (Білорусь), ТОВ «Валтекс»
здійснено попередню оплату за імпорт товару
(випресовки від вулканізованих гумових виробів) 13.04.2007 р. в сумі 20000 рос. руб. 90-денний
термін розрахунків, передбачений чинною на той час редакцією статті 2 Закону
України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,
сплив 12.07.2007 року. Згідно
акта перевірки товар було отримано згідно з ВМД від 28.04.2007 р.,
29.05.2007 р., 03.10.2007 р., 11.10.2007 р., 25.10.2007 р., 16.02.2008 р.,
тобто з порушенням наведених вище вимог ст. 2 Закону. На
підставі статті 4 даного Закону податковою інспекцією нараховано
пеню в сумі 830 гривень за період з 13.07.2007 р. по 16.02.2008 р. та прийняте
відповідне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
14.03.2008 р. №000033220/0/805. ТОВ
«Валтекс» нарахована відповідачем сума пені сплачена до бюджету, скарга на
рішення Білоцерківської
ОДПІ не подавалася. Зазначене рішення
Білоцерківської ОДПІ від 14.03.2008 р.
№000033220/0/805 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
частині нарахування пені за період з 01.01.2008 р. до 16.02.2008 р. прокуратура
вважає незаконним, у зв’язку з чим на
підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» на рішення був внесений протест, який був відхилений Білоцерківською
ОДПІ. Судом
встановлено, що при здійсненні розрахунку пені товариству «Валтекс» Білоцерківська
ОДПІ керувалася Законом України «Про порядок здійснення розрахунків
в іноземній валюті» в редакції, чинній до 01.01.2008 року. Так, Законом України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті» було передбачено 90-денний термін для розрахунків за експортно -
імпортними операціями. З 1
січня 2008 року, згідно із Законом України від 31.05.2007 р. №1108-V «Про
внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», передбачалося збільшення строку
зарахування виручки в іноземній валюті (відстрочення імпортних поставок) з 90 днів до 180
днів. Відповідно
до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність. Як
обґрунтовано вказує відповідач, це означає, що до події, факту застосовується
той закон (нормативно - правовий акт), під час якого вони
настали або мали місце. Згідно
з приписами частини другої тієї ж статті 58 Конституції
України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не
визнавалися законом як правопорушення. У
даному випадку початковим моментом вчинення триваючого правопорушення є момент
закінчення 90-денного терміну відстрочення імпортних поставок, під час якого
діяв Закон у редакції до 01.01.2008 р. Що ж
стосується нарахування у даному випадку пені за період з 01.01.2008 р. по
16.02.2008 р., суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені припиняється
з настанням моменту надходження імпортованого товару. Іншого
чинним законодавством не передбачено. Представниками
позивача у засіданнях суду не надано пояснень з приводу позиції прокуратури
щодо механізму застосування відповідальності до ТОВ «Валтекс» після 01.01.2008
р. при наявності факту ненадходження в повному обсязі імпортованого товару
станом на 01.01.2008 р. Судом
взято до уваги також лист Державної податкової адміністрації України від
14.01.2008 р. № 362/7/22-5017 «Про надання роз'яснення», яким у зв'язку із внесенням змін до
Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», які вводяться в дію з 01.01.2008 р., Державна
податкова адміністрація України зобов'язує
при проведенні підрозділами по контролю за операціями у сфері ЗЕД перевірок
експортно-імпортних операцій, які здійснюють суб'єкти господарювання у зовнішньоекономічній
сфері, керуватись, зокрема, наступним: 1. Щодо механізму відліку
законодавчо встановленого строку розрахунків - у разі незавершення 90-денного
терміну розрахунків за експортними (імпортними) операціями резидентів станом на
01.01.2008 р. будуть поширюватись норми того закону, який скасовує або
пом'якшує відповідальність резидента. По
операціях, по яких 90-денний термін розрахунків закінчився у 2007 році, подовження
термінів не здійснюється. 2. Щодо розрахунку пені - при перевірках органами
державної податкової служби юридичних осіб - суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності за попередній період, які проводяться після 01.01.2008 р., при
розрахунку пені слід враховувати, що зазначені операції потрапляють в правове
поле Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, яким передбачено 90-денний
термін розрахунків, і відповідно пеня за порушення термінів розрахунків повинна
нараховуватись до моменту зарахування валютної
виручки або надходження імпортованого товару. Зважаючи на викладене,
суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись статтею 124
Конституції України, статтями 71, 94, 158 – 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд п о с т а н о в и в : У задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі. Постанова відповідно до ч.
1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України. Суддя В.М. Бабкіна Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 20.10.2008
р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2290315 ?
Документ № 2290315 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2290315 ?
Дата ухвалення - 14.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2290315 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2290315 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2290315, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 2290315, Господарський суд Київської області було прийнято 14.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2290315 відноситься до справи № а20/226-08
Це рішення відноситься до справи № а20/226-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
