Ухвала суду № 2289302, 30.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р. Справа № 12/125-08

за заявою : Приватного підприємства "Галавтопроммаст" (81100, Львівська обл., м.Пустомити, вул. Промислова, 2, ідент.код 32886429; поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, оф. 705)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альянс" (21029, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 17/3, ідент.код 30744123)

про стягнення 121 000,00 грн. і розірвання договору

Головуючий суддя Кожухар М.С..

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 121000 грн. попередньої оплати за товар (цукор-пісок), перерахованих позивачем згідно умов договору № 22/08 від 11.08.08р., та розірвання даного договору.

Ухвалою суду від 29.10.08р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 27.11.08р.

Від позивача через канцелярію суду 28.10.08р. надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно в межах визначеної в позовній заяві суми заборгованості, що належить відповідачу на праві приватної власності;

- накладення арешту на грошові суми, в межах визначеної в позовній заяві суми заборгованості, що належить відповідачу;

- заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати;

- накладення арешту на все майно в межах визначеної в позовній заяві суми заборгованості, що належить на праві приватної власності спорідненому підприємству відповідача, приватному підприємству "Торговий Дім "Едельвейс", складські приміщення якого знаходяться за адресою: м. Вінниця, 7-й км. Хмельницького шосе, площею 782 кв.м.

Заява мотивована тим, що позивач здійснив 100% передоплату за товар згідно договору № 22/08 від 11.08.08р. та додатку до нього, відповідач поставку товару не здійснив. Разом з тим, на вимогу позивача повернути суму попередньої оплати відповідач не реагує; переводить свої активи на своє споріднене підприємство Приватне Підприємство "Торговий Дім "Едельвейс" (21100, м. Вінниця, вул. Юності, 24, кв. 109, ідент.код 31542867); директором та єдиним засновником цього підприємства є Утенко Володимир Петрович, який є також директором підприємства-відповідача. Тому на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява задоволенню не підлягає.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. зі змінами та доповненнями, в т.ч. внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.04р.).

Водночас наведені у заяві обставини щодо неповернення суми передоплати, нереагування на вимогу позивача та що директором відповідача і ПП "ТД"Едельвейс" є одна і та ж особа не свідчать про можливе утруднення або неможливість виконання рішення суду у майбутньому, тому не є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Докази на підтвердження доводів щодо переведення відповідачем активів на ПП "ТД"Едельвейс" у заяві не зазначені та до неї не додані.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ст. 67 ГПК України не передбачає одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

В заяві позивач також просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Разом з тим такий засіб забезпечення позову як заборона на відкриття рахунків та переказ коштів обмежуватиме господарську діяльність відповідача, за своїм змістом він не є адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки предметом спору зі справи є стягнення 121000 грн. передоплати та розірвання договору, а відтак не може бути застосований судом.

Окрім того, статтею 67 ГПК України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно особи, що не є відповідачем по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу