Рішення № 2288929, 06.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08р.

Справа № 32/170-08

За позовом: Приватного підприємства „Інтермолпром”, м. Чергнігів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус”, м. Новомосковськ

Про: стягнення 14 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Легейда О.Л. ( дов. № 72 від 05.11.08 р.) ;

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 14 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтуванні посиланням позивача на невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором, укладеним сторонами у спрощений спосіб, та безпідставним не повернення отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце проведення судового засідання був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяві та рахунку на сплату від 18.05.06 р. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов з огляду на наступне. Відповідно до вимог 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Інтермолпром” ( позивач ) за допомогою факсимільного зв’язку отримало від ТОВ „Максімус” ( відповідач ) рахунок-фактуру № М-00000199 від 18.05.06 р. на оплату вартості танку молочного нержавіючого СЧ10СВ10 в кількості 1 шт. вартістю 29 000,00 грн.

ПП „Інтермолпром” 18.05.06 р. п/д № 126 перерахувало на поточний рахунок ТОВ „Максімус” грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. в якості передплати. Але істотні умови відповідного договору поставки. купівлі-продажу сторонами узгоджені не були, та договір не був укладений. Окрім перерахування позивачем на користь відповідача 14 000,00 грн., сторони жодних дій щодо укладання чи виконання договору не здійснювали. Позивач 09.02.07 р. направив на адресу відповідача вимогу претензію про повернення перерахованих в якості передплати грошових коштів в сумі 14 000,00 грн. Однак відповідачем грошові кошти до часу звернення з позовом до суду повернуті не були.

Тобто відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти. Відповідач доказів укладання договорів поставки, купівлі-продажу, або інших підстав для отримання грошових коштів в розмірі 14 000,00 грн. від позивача не надав. Таким чином слід дійти висновку, що відповідач за рахунок позивача без достатньої підстави, встановленої законом чи договором, отримав грошові кошти.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності із ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.638,1212 ЦК України; ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус” ( 51200, м. Новомосковськ, вул. Інтернаціональна,6; код ЄДРПОУ 32905430 ) на користь позивача –Приватного підприємства „Інтермолпром” ( 14000, м. Чернігів, вул. Горького,2; пот./рах.№26009060403700 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32946755):

· 14 000,00 грн. - безпідставно набутих грошових коштів;

· 140,00 грн. - витрат по сплаті держмита;

· 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю. Васильєв