Ухвала суду № 2288907, 28.10.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24"жовтня 2008 р. Справа №Б-39/47-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Білоусова Я. О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської ОДПІ (вх. №2442Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року по справі № Б-39/47-08

за заявою кредитора Харківської ОДПІ у Харківській області

до ВАТ «Мерефянський хлібокомбінат», м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, код 00381858

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою суду від 13.06.2008 р. було порушено провадження по справі про визнання банкрутом ВАТ «Мерефянський хлібокомбінат». Постановою суду від 24.06.2008 р. ВАТ «Мерефянський хлібокомбінат»на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С.

23.07.2008 р. до господарського суду надійшла заява від ВАТ «Мерефянський хлібокомбінат»про припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що банкрутом відновлено фінансово-господарську діяльність, відновлена податкова звітність, сплачені вимоги ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. ( суддя Швидкін А.О.) провадження у справі припинено. Скасовано дію мораторію введеного ухвалою суду від 13.06.2008 р.

Ініціюючий кредитор, Харківська ОДПІ, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 30.09.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2008 р. в офіційному друкованому органі в газеті «Голос України» № 152 від 13.08.2008 р. було опубліковано оголошення про визнання ВАТ «Мереф*янский хлібокомбінат»банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Після публікації до ліквідатора надійшло шість вимог з кредиторськими вимогами, про що складено реєстр. Разом з тим, апеляційна скарга ініціюючого кредитора надіслана тільки ліквідатору та боржнику, але не надіслана кредиторам боржника, чим ОДПІ порушила їх права.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Харківській ОДПІ у Харківській області та додані до неї матеріали на 7 арк., а саме: апеляційну скаргу на 4 арк., поштові квитанції на 2 арк., конверт на 1 арк

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Білоусова Я.О.

Пуль О.А.