Рішення № 228873, 02.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06р.

Справа № 20/344-06

За позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Підшипник”,

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”,

м. Кивий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 123516 грн. 86 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Липовой І.В., довіреність б/н від 01.01.05 року, представник

Від відповідача: Смирний О.С., довіреність № 01-4491 від 22.09.06 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –112284 грн. 83 коп., пені –4548 грн. 85 коп., інфляційних витрат –4731 грн. 66 коп., 3 % річних –1869 грн. 35 коп., всього –123516 грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки № 160 від 05.05.04 року.

„.10.2006 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог про стягнення пені на 2102 грн. 94 коп. , та просять стягнути пеню у сумі -3927 грн.59 коп.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що товар за вказаними позивачем в позовній заяві накладними ним не отриманий та долучені до позовної заяви накладні не містять прізвищ посадових осіб, які їх підписували, тобто підписані невідомими особами, тобто зазначені накладні, на думку відповідача, не є належним доказом отримання товару відповідачем.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Підшипник” та Закритим акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого обладнання” укладений договір поставки № 160, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товар, номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки якого, вказані у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору та покупець, в свою чергу, зобов’язання прийняти цю продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 125180,61 грн., що підтверджено видатковими, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 2.2. договору передбачено зобов’язання покупця (відповідача у справі) сплатити поставлений позивачем товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником (позивачем у справі).

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товару в сумі 12896,07 грн., що підтверджується виписками банку, долученими до матеріалів справи.

Відповідач не надав доказів розрахунку за отриманий від позивача товар в повному обсязі. Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 112284,54 грн. (125180,61-12896,07= 112284,54).

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що у встановлений договором строк продукція відповідачем не сплачена (відсутність заборгованості ним не доведена), суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 112284,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з 17.08.05 року по 28.07.06 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 4731 грн. 66 коп., 3 % річних –1869 грн. 35 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець (відповідач у справі) сплачує постачальнику (позивачу у справі) пеню від суми поставленого товару у розмірі 0,02 % за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем сума пені за період за 183 дні прострочки складає 3927 грн.59 коп. ( з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог )

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82 –84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” –50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська,1, код ЄДРПОУ 31550176, р/р 26007036610001 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Підшипник” –03040, м. Київ, вул. Васильківська,1, код ЄДРПОУ 23518975, р/р 260040102720 в ЗАТ „Про кредит Банк”, м. Київ, МФО 320984 суму боргу –112284,54 грн. (сто дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 54 коп.), 3 % річних –1869 грн. 35 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев’ять грн. 35 коп.), інфляційних витрат –4731 грн. 66 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одна грн.. 66 коп.), пеню – 3927 грн. 59 коп. ( три тисячі дев’ятисот двадцять сім грн. 59 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1228 грн. 13 коп. (одну тисячу двісті двадцять вісім грн. 13 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп. ).

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано 25.10.06 року