Ухвала суду № 2288545, 27.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03/3023/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін Бауер Крим”, АРК, Симферопольський р-н, с. Лікарственне

до товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинські технології”, Київська обл., Яготинський р-н, с.Разумовка

про зобов’язання виконання робіт та розірвання договору

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про розірвання договору № 2/08 від 20.01.2008р., оскільки не зазначено коли саме позивач розраховував отримати сушильну установку та не обґрунтовано чому порушення відповідачами умов договору є суттєвим. У позовній заяві не зазначено, в якій саме частині (з посиланням на пункти договору та на конкретне найменування робіт) позивач просить суд розірвати договір. Крім того, договір на який посилається позивач у позовній заяві укладений 28.01.2008р., проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить розірвати договір від 20.01.2008р.

В позовній заяві не зазначено чіткого змісту позовних вимог про зобов’язання відповідача закінчити роботи по п.2.3. етапу 2 додатку до договору, а саме не вказано, які саме роботи (найменування) повинні бути виконані відповідачем. Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача представити документальне підтвердження виконаних робіт по договору № 2/08 від 28.01.2008р. позивачем не вказано, які саме документи він просить суд зобов’язати відповідача надати.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення обставин на яких ґрунтується позов та чіткого змісту позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 127 від 27.08.2008 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31115095700002, Банк отримувача –ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, отримувач –держбюджет м.Сімферополь, МФО 824026, код ЗКПО 34740405, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Таким чином, платіжне доручення № 127 від 27.08.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Також, відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 128 від 27.08.2008 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31218259700002, Банк отримувача –ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, отримувач –держбюджет м.Сімферополь ,МФО 824026, ЗКПО 34740405, код бюджетної класифікації 22050000.

Таким чином, платіжне доручення № 128 від 27.08.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути складена українською мовою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Видати позивачу довідки про повернення з державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт, довідка –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.