Рішення № 2288050, 04.11.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р. Справа № 5/115

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 533 801 грн. 60 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Прихода О.В. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

Ст.ст.20, 22 ГПК України роз`яснені.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" 533 801 грн. 60 коп. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та ухвала про відкладення розгляду справи, які направлялись відповідачу за юридичною адресою повернулися з відміткою пошти, що адресат вибув.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 17 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" зареєстроване за адресою, що вказана в позовній заяві як юридична адреса відповідача, а саме: 33005, м. Рівне, вул. О.Теліги, 2А (останній запис проведено 23 червня 2008 року). На вказану адресу відповідачу направлялося ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та ухвала про відкладення розгляду справи. З даного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" не повідомляло орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

01 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" було укладено договір купівлі-продажу. Згідно п.1.1. договору позивач зобов`язався відпустити відповідачу товарно-матеріальні цінності (товар), в кількості та асортименті, згідно документів на товар (накладних), що додаються при продажі товару. Відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах договору. На виконання зобов`язань по договору позивач за період з 26 грудня 2007 року по 01 травня 2008 року включно поставив відповідачу товар на суму 533 801 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними (томи 2-8 справи).

Відповідно до п.1.4 договору покупець купує товар у продавця в асортименті та по цінах, згідно накладної і проводить оплату протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Отримання товару відповідачем підтверджується підписами уповноважених осіб з кожної сторони на накладній (п.2.2. Договору).

В порушення умов договору відповідач розрахунки за отриманий товар не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 533 801 грн. 60 коп.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення 533 801 грн. 60 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" (33000, м.Рівне, вул О.Теліги, 2а, код 33167252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-Трейд" (33000, м.Рівне, вул. Кн.Володимира, 112 А, код 32230375) 533 801 (п`ятсот тридцять три тисячі вісімсот одна) грн. 60 коп. боргу, 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 02 коп. державного мита , 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "04" листопада 2008 р.