Постанова № 228789, 10.07.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 2/60-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників:

прокурор –Мірошниченко М.Л.

позивача – не з'явився

відповідача –Лютий П.І.

3-тя особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1796С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 20.02.06 по справі № 2/60-06

за позовом Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни

до Відкритого акціонерного товариства Роменський племсервіс "Сула" , м. Ромни,

3-тя особа Хмелівська сільська рада

про стягнення 65145,83 грн.

встановила:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить після уточнення позовних вимог стягнути з відповідача згідно договору від 28.10.2003 р. заборгованість по орендній платі за землю в сумі 65145,83 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2006 року по справі №2/60-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ВАТ Роменський племсервіс "Сула" на користь Роменської районної державної адміністрації 65415 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі, в доход

Відповідач, ВАТ Роменський племсервіс “Сула”, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що в судовому засіданні недоведено всі обставини що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушені норми матеріального та процесуального права та просить рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2006 року у справі №2/60-06 змінити суму боргу за оренду земельної ділянки з 65415,83 грн. на суму 34542,23 грн.

Роменська районна державна адміністрація, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою державної форми власності з ВАТ „Роменський племсервіс „Сула" є частково законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню.

Представники позивача та 3-ої особи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно умов договору оренди земельної ділянки від 28.10.2003 року укладеного Роменською районною державною адміністрацією ( орендодавець) було надано ВАТ Роменський племсервіс “Сула” (орендар) в тимчасове користування з 01.01.03р. по 01.01.08р. земельну ділянку загальною площею 342 га, для товарної сільськогосподарської продукції.

Обставина надання земельної ділянки в тимчасове користування з 01.01.03р. унеможливлює її передачу 28.10.2003року в часі, оскільки договір укладений пізніше, тому передати земельну ділянку даним Договором з 01.01.2003р. неможливо.

Відповідно до п.п.3.2.1, п.3.2 договору орендар має право, приступити до користування земельною ділянкою після реєстрації договору.

Відповідно до запису засвідченого підписом начальника Роменського районного відділу земельних ресурсів та завіреного печаткою вказаної установи договір зареєстровано у Роменському районному відділі земельних ресурсів , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди на території Хмелівської сільської ради вчинено запис за №636 від 28 жовтня 2003р. Тобто, 28.10. 2003р. відповідач набув право приступити до користування земельною ділянкою, як це обумовлено п.п.3.2.1, п. 3.2 договору, а не з 01.01.2003р.

Суд в своєму рішенні про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача послався на розрахунок суми позовних вимог № 47 від 19.01.2006року без врахування обставини коли відповідач набув право приступити до користування земельною ділянкою, як обумовлено п.п.3.2.1, п.3.2 договору.

Так при умові орендної плати відповідно до п.2.3.1 договору , щорічна плата становить 33430грн. Сума боргу по сплаті орендної плати за 2003рік з 28.10.2003року по 31.12.2003року становить 5931грн. 10 коп.

В зв’язку із викладеним рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу за оренду земельної ділянки на користь позивача за 2003рік в сум і- 33430грн. підлягає зміні на суму - 5931грн.10коп.

Відповідно до позовних вимог на підставі яких прийнято рішення судом про стягнення заборгованості по орендній платі за 2005рік станом на 01.01.2006року заборгованість становить 9905грн. 83коп. при умові оплати за оренду земельної ділянки за рік 20100грн.

При прийнятті рішення судом не було враховано, що відповідно до Розпорядження голови Роменської райдержадміністрації №538 від 21.10.2005року " Про внесення змін до договору оренди з ВАТ Роменський племсервіс " Сула". 24. 10. 2005 р. за домовленістю між Роменською райдержадміністрацією та ВАТ "Роменський племсервіс "Сула" до п.2.3.1 договору від 28.10.2005р. внесено зміни, орендна плата становить 5700грн. за рік з усієї земельної ділянки, зазначені кошти перераховуються щомісячно в розмірі 475грн. Тому, орендна плата з 01.01.2005р. по 23.10.2005р. становить 16317грн.74коп., з 24.10.2005р. по 31.12.2005р. -1072грн. 56коп..

Всього за 2005р. орендна плата відповідно до Договору від 28.10.2003р. із внесеними змінами 24.10.2005року становить 17390грн.30коп.

При умові орендної плати за 2005р. в сумі 17390грн.30коп. ВАТ Роменський племсервіс " Сула" сплатило 13544грн.17коп. , сума боргу станом на 01.01.2006року становить 3846грн. 13коп.

В зв’язку із викладеним рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу за оренду земельної ділянки на користь позивача за 2005рік в сумі 9905грн. 83коп. підлягає зміні на суму - 3846грн.13коп.

Відповідно до рішення суду, з відповідача на користь позивача стягнуто 5415грн.83коп., водночас позовні вимоги заявлено на суму 65145грн.83коп. , що на 270 грн. менше, чим по рішенню суду, що підлягає зменшенню.

Сума боргу за 2004р. станом на 01.01.2006р. відповідача перед позивачем становить 24765грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським суд Сумської області неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи через що рішення від 20 лютого 2006 року підлягає зміні.

Керуючись пунктом 4 статті 103, ч.1, п.1) статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Роменський племсервіс «Сула»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.02.06 р. по справі № 2/60-06 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Роменський племсервіс «Сула»(Сумська область, м. Ромни, вул. Будьонного, 1; п/р 26004317992001, МФО 337836, код 00704238) на користь Роменської районної державної адміністрації (Сумська область, м. Ромни, б-р Жовтневої революції, 2; р/р 3521300300183 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04057936) 34542 грн. 23 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Роменський племсервіс «Сула»(Сумська область, м. Ромни, вул. Будьонного, 1; п/р 26004317992001, МФО 337836, код 00704238) в доход державного бюджету України (код 22090200 символ 095) 345 грн. 42 коп. держмита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Роменський племсервіс «Сула»(Сумська область, м. Ромни, вул. Будьонного, 1; п/р 26004317992001, МФО 337836, код 00704238) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати накази.

Головуючий суддя

Судді