Рішення № 2287786, 21.10.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2008 Справа № 5/128

За позовом ВАТ Укртелеком в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Берегово

до Берегівського комбінату "Водопостачання та водовідведення", м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 3 783, 69 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача – Шандор О.М. - представник по довір. від 04.01.2008р.

від відповідача – представник не з’явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Берегово до Берегівського комбінату "Водопостачання та водовідведення", м. Берегово про стягнення заборгованості у розмірі 3 783, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 21 січня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 657 про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.3 договору № 657 про надання послуг електрозв'язку від 21.01.2005р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з березня 2007р. по жовтень 2008р. за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 3 783, 69 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3 629, 60 грн. та 154, 09 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01-20-389 від 18.07.08р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № № 657 про надання послуг електрозв'язку від 21.01.2005р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 3 783, 69 грн. Факт існуючого боргу відповідача підтверджується поданими позивачем розрахунком заборгованості, який не заперечено відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.8 договору № 657 про надання послуг електрозв'язку від 23.03.2006р., в разі несплати за надані послуги понад встановлений термін споживач - відповідач у справі сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, сума непогашеної заборгованості відповідача становить 3 783, 69 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3 629, 60 грн. та 154, 09 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Берегівського комбінату "Водопостачання та водовідведення" (м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, МФО 312226, код 32994515, р/р 26002001257571 в "Укрсімбанк" м. Ужгород) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Берегово, вул. Ф. Ракоці, 3, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600101881 в "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість у розмірі 3 783, 69 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3 629, 60 грн. та 154, 09 грн. пені за період прострочення зобов'язання., а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук