Рішення № 2287715, 03.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 15/380-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб‘юторська компанія “Авалон”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства “Лембіт”, м. Суми

про стягнення 3726 грн. 15 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 01.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3726 грн. 15 коп. заборгованості за договором про довгострокові поставки від 22.04.2008р., а саме: 3581 грн. 80 коп. основного боргу, 144 грн. 35 коп. пені за період з 30.07.2008р. по 01.10.2008р.

Позивачем в судове засідання подано клопотання про уточнення позовних вимог б/н від 03.11.2008р., відповідно до якого позивач просить долучити до справи якісну копію договору поставки від 22.04.2008р., і тому ним уточнюється позовні вимоги, а саме він просить стягнути з відповідача 3581 грн. 80 коп. основного боргу за договором про довгострокові поставки від 22.04.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Крім цього, позивачем подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців серії АВ, №748364, відповідно до якої станом на 27.10.2008р. відповідач знаходиться за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі (копія вказаної довідки долучена до матеріалів справи).

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 13.10.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 22.04.2008р. був укладений договір про поставки, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується передати покупцеві у встановлений договором строк у власність відповідача товар, а відповідач зобов‘язується прийняти товар та оплатити його у строк, у розмірах та на умовах договору.

Поставка товару здійснюється постачальником (позивачем) згідно замовлення покупця (відповідача). Замовлення означає, що покупець згоден з умовами поставки та оплати, вказаними в даному договору (п. 2.1 договору).

Пункт 3.1 договору визначив, що ціна одиниці товару та вартість партії товару встановлюється постачальником та вказується у накладних.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов’язаний протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару згідно п. 2.2 даного договору, оплатити його повну вартість. Пункт 2.2 договору визначає, що передача права власності на товар у відповідності до умов даного договору здійснюється в момент приймання покупцем товару і підписання накладної з відбитком печатки або штампу.

По видатковим накладним у липні 2008 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 3581 грн. 80 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис та штамп відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Позивачем в судове засідання подано клопотання про уточнення позовних вимог б/н від 03.11.2008р., а саме ним уточнюється позовні вимоги і він просить суд стягнути з відповідача 3581 грн. 80 коп. основного боргу за договором про довгострокові поставки від 22.04.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 3581 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3581 грн. 80 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Лембіт” (м. Суми, вул. Н.Сироватська, буд. 52, оф. 100, код 24003115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб‘юторська компанія “Авалон” (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 106, код 35172264) 3581 грн. 80 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 04.11.08р.