Рішення № 2287445, 20.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 29/426-08

вх. № 7192/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Постоєнко М.М. відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до ТОВ "Вікторія", м. Харків

про стягнення 45144,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 45144,00 грн. пені за прострочку виконання зобов"язань по договору №10-17/1 від 17.10.07.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зважаючи на те, що відповідачем до клопотання не надано ніяких доказів поважності причин неявки представника в судове засідання, визнав його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17 жовтня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» договір підряду № 10-17/1 на загальну суму 50160,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Дія договору до повного закінчення робіт, але не пізніше 31.03.2008 року.

Згідно п. 1.1 Договору Відповідач («Підрядник») виконує по завданню Позивача («Замовник»), а Позивач зобов'язується прийняти і оплатити роботи по розробці обґрунтованих документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин з джерел викидів Позивача, а саме:

а) узгодження технічних та інших питань щодо проведення робіт. Збір первинних даних (термін виконання - листопад 2007 року);

б) оформлення документів, які обґрунтовують викиди забруднюючих речовин (термін виконання - грудень 2007 року);

в) реєстрація в органах Мінприроди Дніпропетровської області і отримання дозволу на викиди (термін виконання - березень 2008 року).

Відповідно до п. 2.2 Договору Позивач поетапно по факту виконання робіт, на підставі акту здачі-прийняті я робіт, рахунку і податкової накладної на рахунок Відповідача перераховує відповідну суму грошових коштів.

По договору підряду № 10-17/1 від 17.10.2007 року Позивач виконав свої зобов'язання належним чином та оплатив Відповідачу за виконані роботи по першим двом етапам, зокрема: по першому етапу, на підставі рахунку-фактури № 1128/05, акту № 1128/02 здачі - прийняття робіт від 28.11.2007р., платіжним дорученням №10770 від 13.12.2007р сплачено 15048,00 грн.; по другому етапу, на підставі рахунку-фактури № 0227/02, акту № 0227/02 здачі - прийняття робіт від 27.02.2008р., платіжним дорученням № 13535 від 14.03.2008р сплачено 20064,00 грн., а всього на загальну суму 35112,00 грн.

В порушення умов договору та плану-графіку виконання робіт, який є його невід'ємною частиною (Додаток № 2 до Договору), ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України Відповідач не виконав роботи по третьому етапу Договору - реєстрація в органах Мінприроди Дніпропетровської області і отримання дозволу на викиди, термін виконання якого закінчився 31.03.2008 року.

Позивач направив листи на адресу Відповідача: № 28/164 від 07.03.2008р., № 28/234 від 26.03.2008р.. № 28/388 від 23.06.2008р., № 1/786 від, 22.07.2008р.

Згідно п. 4.1 Договору — за порушення строку виконання робіт по Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 0,05% від загальної суми договору за кожний прострочений день виконання робіт.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що штрафні санкції, які встановлені договором, є пенєю.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи вищенаведене пеня за прострочення виконання робіт третього етапу по Договору № 10-17/1 від 17.10.2007 року (з 01.04.08 до 27.09.08, період на який позивач нараховує штрафні санкції) становить 4514,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів належного виконання договору №10-17/1, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4514,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 40629,6 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком, оскільки, п. 4.1 договору сторонами передбачено штрафні санкції в розмірі 0,05 %, а не 0,5%, як рахує позивач .

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Вікторія" (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, к. 7, код 24125686) на користь ВАТ "Марганецький гірнично - збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 62, код 00190911) - 4514,40 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя