Рішення № 2287345, 03.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 59/190-08

вх. № 7172/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посв.№296 від 19.08.2005р.; позивача - Зучек Є.Н., дор.№2 від 10.01.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнгруп”, м. Харків

про стягнення 12 924,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 12924,64 грн. заборгованості, з яких: 11822,94 грн. становить заборгованість з орендної плати та завдатку, 1101,70 грн. – пеня та штраф, що утворилася на підставі договору оренди нерухомого майна № 3638-Н/10/3 від 22.02.2008р. (нова редакція договору № 10/03 від 01.05.2003р.), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки щодо внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень. Крім того, просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.19615), в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 15.10.2008р. суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання, може розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 3638-Н/10/3 (нова редакція договору № 10/03 від 01.05.2003р.), відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – нежитлове приміщення – кім. №5-9, загальною площею 86,95 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, на цокольному поверсі 12-поверхової будівлі виробничого корпусу, що перебуває на балансі проектного інституту “Укрміськбудпроект”.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним обома сторонами 22.02.2008р.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики у співвідношенні: 70% - безпосередньо до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу.

Відповідно до п. 3.10. договору, зобов”язання відповідача за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна плата за 2 місяці відповідно до розрахунку базового місяця (додаток №2 до договору), який вноситься в рахунок плати за останні 2 місяця оренди протягом місяця з дня укладення договору оренди.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі та завдатку, яка станом на 01.09.2008р. становить 11822,94 грн., з яких: 8791,69 грн. – основний борг з орендної плати; 3031,25 грн. – нарахований завдаток (що підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення 11822,94 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Пунктом 3.7. договору № 3638-Н/10/3 від 22.02.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.8. зазначного договору оренди, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 486,28 грн. та 615,42 грн. штрафу (згідно розрахунків) відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі, завдатку, пені та штрафу обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнгруп” (61033, м.Харків, Київський район, вул. Шевченка, 319, ідент. код 30990000, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (р/р 31317317600003 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134567, код бюджетної класифікації 22080300) 11822,94 грн. заборгованості з орендної плати та завдатку, 1101,70 грн. пені та штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнгруп” (61033, м.Харків, Київський район, вул. Шевченка, 319, ідент. код 30990000, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 129,25 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайнгруп” (61033, м.Харків, Київський район, вул. Шевченка, 319, ідент. код 30990000, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

05.11.08

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/190-08