Рішення № 22873, 22.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р. Справа № 21/196-06

вх. № 6516/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кучеренко М.В. дов№1 від 12.05.06р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Рідна Марка", м. Київ

до ТОВ "Компанія Мультимілк", м. Харків

про стягнення 29968,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 27497,66 грн. основного боргу, 2131,64 грн. пені, 339,25 грн. - 3% річних на тій підставі, що позивач передав відповідачеві товар по договору поставки № 827 від 18.08.2005р., а відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

В процесі розгляду справи позивач за вх№10469 від 19.06.2006р. надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 27497,79грн. оснвоного боргу, пеню в розмірі 2904,37грн., інфляційних в розмірі 731,87грн, 3%річних в розмірі 457,99грн.

В судовому засідання 22 червня 2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 27497,66 грн. основного боргу, 2131,64 грн. пені, 339,25 грн. - 3% річних , інфляційних в розмірі 731,87грн.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, заявлена вимога розглядаеться за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 827 від 18.08.2005р. Відповідно умов договору позивач по накладним ХР00013727 від 28.09.2005р.,

ХР00013827 від 29.09.2005р.,

ХР00014156 від 05.10.2005р.,

ХР00014654 від 12.10.2005р.,

ХР00014849 від 14.10.2005р.,

ХР00014849 від 14.10.2005р.,

ХР00015482 від 25.10.2005р.,

ХР00015970 від 31.10.2005р. ,

ХР00015995 від 01.11.2005р.,

ХР00016470 від 08.11.2005р.,

ХР00016658 від 09.11.2005р.,

ХР00017265 від 18.11.2005р.,

ХР00017782 від 25.11.2005р.,

ХР00018282 від 01.12.2005р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв, однак оплату вартості продукції здійснив частково . Заборгованість складає 27497,79грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 27497,79грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунком 5.2. договору поставки № 827 від 18.08.2005р. сторонами передбачено , що у випадку несвоєчасної оплати вартості товарної партії , покупець(відповідач по справі) зобов*язаний сплатити на користь продавця ( позивача по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованності за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по оплаті продукції , нарахована позивачем пеня в розмірі 2131,64грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 731,87 грн. та 3% річних в сумі 339,25 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Мультимілк"( Харківська обл, м. Харків, вул.Плеханівська , б.126/1, код 33411734, р/р 260073011184 в АКБ " Базис" м.Харків, МФО 351599) на користь дочірнього підприємства " Рідна марка" ( Дніпровський р-н, місто Київ, вул. Павла Усенка,б.8, код 32378225,р/р 26008301004322,в АКБ "Мрія",м.Києва, МФО 321767)- 27497,79 грн. основного боргу, пеню в розмірі 2131,64грн., інфляційні в розмірі 731,87грн., 3%річних в розмірі 339,25грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 307,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.