Рішення № 2286998, 28.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 жовтня 2008 р. Справа 8/143-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (вул. Кобозева, 12, м. Донецьк, 83086)

до: Дочірнього підприємство "Поділля Птахопром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл" (вул. Шевченка, 1, с. Писарівка, Вінницького району , Вінницької області, 23205)

про стягнення 495 550,73 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Іванова О.Є, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 495550,73 грн. , з яких 461191,21 грн. боргу та 34359,52 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 24.09.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено договір поставки на умовах якого по накладним відповідач отримав продукцію на суму 1 305 148,90 грн. Відповідач провів часткові розрахунку в сумі 843957,69 грн. В зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків за отриману продукцію в повному обсязі після заявлення вимоги (претензії) позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 34359,52 грн. та на цій підставі подано позов до суду про стягнення з відповідача решти боргу та пені.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 21.04.08 р. між сторонами було укладено договір поставки № КК - 08/14 УАЗ та оформлено специфікації до нього №1- №3. На умовах даного договору по накладним за період з 22.04.08 р. по 19.05.08 р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію - комбікорму на загальну суму 1 305 148,90 грн. , що стверджується позивачем в позовній заяві, видатковими накладними та підписаними сторонами актами звірки розрахунків від 21.04.08 р. та від 16.09.08 р.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки № КК - 08/14 УАЗ від 21.04.08 р. та специфікації № 1 до договору замовник (відповідач) на протязі 3 - х банківських днів з моменту поставки партії продукції перераховує на розрахунковий рахунок продавця оплату в розмірі 100 % вартості замовленої партії.

Судом встановлено , що відповідач провів з позивачем часткові розрахунки в добровільному порядку до подачі позову до суду в сумі 843957,69 грн. , що стверджується позивачем в позовній заяві та виписками з банку. Таким чином , залишок несплаченого боргу відповідача перед позивачем складає 461 191,21 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Судом встановлено , що позивачем в позовній заяві до стягнення з відповідача заявлено 34359,52 грн. пені , в задоволенні якого необхідно відмовити виходячи з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 34359,52 грн. пені на підставі п. 7.1 договору , відповідно до якого в випадку порушення однією з сторін умов обумовлених в п. 2 та п. 3. договору № КК - 08/14 УАЗ від 21.04.08 р. винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки платежу при порушені строків сплати замовником (відповідачем)... суми боргу

При вивченні умов договору поставки № КК - 08/14 УАЗ від 21.04.08 р. судом не виявлено в змісті п.2 та п. 3. договору , які повинен був виконати відповідач та за порушення яких позивачем може бути нарахована до стягнення пеня відповідальності за прострочку сплати боргу. Тому , по цим обставинам, позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 34359,52 грн. пені слід відмовити, задоволивши позовні вимоги позивача частково в заявленій сумі боргу.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На день розгляду справи в суді відповідач не надав суду в засідання доказів щодо погашення решти суми основного боргу та не надав доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 461191,21 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі підлягають віднесенню за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову , оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 614, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України,ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, ст.ст. 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Дочірнього підприємство "Поділля Птахопром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл" , вул. Шевченка, 1, с. Писарівка, Вінницького району , Вінницької області, 23205 (р/р 26003842 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" , МФО 302623, код ЄДРПОУ 31860258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" , вул. Кобозева, 12, м. Донецьк, 83086 (р/р 26007301766766 філії ГУ ПІБ України у Донецькій обл., МФО 334516, код ЄДРПОУ 33110033) 461191,21 грн. боргу , 4611,92 грн. державного мита та 109,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 34359,52 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу