Рішення № 2286609, 04.11.2008, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

04 листопада 2008 року справа № 2/156

За позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

м. Чернігів, пр-т Миру

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача

Чернігівський державний технологічний університет

м. Чернігів, вул. Шевченка, 95

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство

„Контакт-2000” , м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4а

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки

Від позивача: головний спеціаліст відділу юридичної роботи Кузьменко Н.В.

Від відповідача : уповноважений представник Мекшун Ю.І.

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлено позов, відповідно до якого позивач просить вилучити у відповідача цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Чернігівського державного технологічного університету –навчально-виробничої майстерні, склад, в тому числі основні фонди, розташований за адресою: м. Чернігів. 2-й пров. Пархоменка, 4-а, стягнути з відповідача 35917,59 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з поданими у судових засіданнях 03.11.2008р., 04.11.2008р. заявами позивач просить повернути майно, що передане в оренду за договором оренди № 153-05 від 11.07.2005р., а саме: цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Чернігівського державного технологічного університету –навчально-виробничої майстерні, розташований за адресою: м. Чернігів, 2-й пров. Пархоменка, 4-а, стягнути з відповідача 40871,63 грн. неустойки.

Вимоги розглядаються з урахуванням цих заяв.

У судовому засіданні 09.10.2008р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Проте письмових заперечень відповідач не подав.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.08.2008р. у справі № 12/209 за участю цих же сторін встановлено, що 11.07.2005р. між сторонами укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства № 153-05.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач по справі) взяв на себе зобов”язання передати, а орендар (відповідач по справі) прийняти у строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Чернігівського державного технологічного університету –навчально-виробничої майстерні, розташований за адресою: м. Чернігів, 2-й провул. Пархоменка, 4-а, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу Підрозділу, складеного за станом на 31.05.2005 року становить 971445 грн., в тому числі основні фонди за залишковою вартістю 432085 грн.

У відповідності до п. 2.1 договору вступ орендаря у строкове платне користування майном настає у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі Підрозділу.

11.07.2005 року сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства м. Чернігів, 2-й провул. Пархоменка, 4-а.

Вказаним рішенням суду договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства від 11.07.2005р. № 153-05, що укладений між сторонами, розірваний.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу внаслідок розірвання такого договору орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління (абзац 2 ч. 3 ст. 27 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2.4. договору орендар повертає підрозділ орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем, у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підрозділ вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у судовому порядку зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зобов’язання сторін за договором припинилися з 04.09.2007р. Позивач лише після спливу більше ніж півроку листами від 11.06.2008р., 30.07.2008р. вимагав від відповідача повернення майна Чернігівському державному технологічному університету. Тому суд дійшов висновку, що у відповідача 04.09.2007р. виник обов’язок повернення майна саме позивачеві.

На час розгляду справи в суді майно відповідачем не повернуте.

Суд дійшов висновку, що відповідач має впродовж п’яти робочих днів від дня набрання рішенням законної сили повернути орендоване майно позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не надав доказів про вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання обов’язку з повернення майна (ст. 614 ЦК України), тому має сплатити неустойку. Проте, розмір неустойки, починаючи з 05.09.2007р. по 03.11.2008р. становить 40585,02грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-2000” (м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4-а, код 30449765) впродовж п’яти робочих днів від дня набрання рішенням законної сили повернути регіональному відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м. Чернігів, пр-кт Миру, 43, код 14243893) цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Чернігівського державного технологічного університету –навчально-виробничої майстерні, розташований за адресою: м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4-а Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-2000” (м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4-а, код 30449765) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (м. Чернігів, пр-кт Миру, 43, отримувач –Держбюджет м. Чернігова, рахунок 31112094700002, код 22825965, код бюджетної класифікації –22080300, МФО 853592) 40585,02 грн. неустойки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-2000” (м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, 4-а, код 30449765) на користь Державного бюджету м. Чернігова (код 22825965, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області) 490,85 грн. держмита, 58,69 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965).

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

04.11.08