Рішення № 2286426, 30.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.08

Справа № 5/573-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 21044 грн. 29 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Прядко В.М.

Від відповідача – предст. Асланова А.В. (дов. № 884 від 13.03.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 21044 грн. 29 коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року, яка виникла внаслідок застосування недіючих тарифів.

Позивач наполягає на задоволенні позовний вимог.

Відповідач 2.10.08р. подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач 16.10.08р. подав контррозрахунок суми позову.

Відповідач подав клопотання № 3838 від 29.10.08р. в якому просить суд зупинити провадження у справі №5/573-08 до прийняття рішення по справі № АС10/55-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування припису.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що по справі №АС 10/55-07 було призначено судово – економічну експертизу, яка повинна визначити чи є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.06р. №525, яким погоджений тариф на теплопостачання економічно обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству. Відповідач зазначає, що оплата за послуги теплопостачання позивачу нараховувалась керуючись саме рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.06р. № 525.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд вважає клопотання відповідача № 3838 від 29.10.08р. про зупинення провадження у справі № 5/573-08 до прийняття рішення по справі № АС10/55-07 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки порушення господарським судом справи № АС 10/55-07 не знаходиться в причинному зв’язку з предметом розгляду по даній справі. Крім того, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.09.06р. №525, було внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року, яке на даний час визнано протиправним в частині затвердження тарифу та скасовано в цій частині рішенням Зарічного районного суду м. Суми, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 1.10.06р. між сторонами був укладений договір №1394-Т, відповідно до якого відповідач зобов'язується надавати відповідачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній в свою чергу – своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України. На момент укладення договору тарифи на теплову енергію встановлені рішенням Сумської міської ради №483 від 4.09.06р. та становлять 219,01 грн./Гкал.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2007 року, скасовано пункт 3 та додаток 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року (в редакції згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26 вересня 2006 року та № 109 від 27 лютого 2007 року), якими було погоджено тариф на теплову енергію, що постачалася ТОВ „Сумитеплоенерго" споживачам, в тому числі позивачеві.

Переглядаючи зазначене рішення в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2008 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2007 року по справі №2-а-76/2007 залишено без змін.

На підставі зазначених обставин, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при розрахунку вартості теплової енергії, що споживалася за період з жовтня 2006 року до вересня 2008 року слід керуватися рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 556 від 21 листопада 2000 року „Про тарифи на теплову енергію ТОВ "СумиТЕКо", яким було встановлено тариф на теплову енергію, що застосовувався відповідачем до погодження нового тарифу.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 3.1. договору № 1394-Т у випадку зміни тарифів на послуги виконавець (відповідач) здійснює перерахунки пункту 2.1. договору, в якому зазначається вартість теплової енергії.

5 серпня 2008 року позивач листом № 5/1 звернувся до відповідача з вимогою про проведення перерахунку за спожиту теплову енергію та повернення надмірно сплачених грошових коштів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповіді по суті відповідач не подав.

Згідно розрахунку поданого позивачем, 21044 грн. 29 коп. коштів перерахованих відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року підлягають поверненню з зв'язку з нечинністю тарифу на теплову енергію встановленого рішенням Сумської міської ради №483 від 4.09.06р.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем не вірно трактовано положення п. 3.1. Договору, оскільки даний пункт передбачає обов'язок відповідача здійснити зміни до договору, в разі встановлення органом місцевого самоврядування нових тарифів, а не обов'язок здійснювати будь-які перерахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач зазначає, що застосування тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.11.2000 року № 556 для позивача є економічно необґрунтованим та взагалі недопустимим.

При цьому, матеріали які б свідчили про вчинення дій з боку ТОВ "Сумитеплоенерго" щодо здійснення змін до договору в зв'язку зі скасуванням пункту 3 та додатку 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року (в редакції згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26 вересня 2006 року та № 109 від 27 лютого 2007 року), яким погоджено тарифи, що зазначені в п. 2.1. договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем також зроблений контррозрахунок ціни позову, відповідно до якого поверненню підлягають 3 711 грн. 98 коп. В обґрунтування зазначеного контррозрахунку позивач посилається на рішення Сумської міської ради №496-МР від 4.04.07р., відповідно до п. 3 якого рівень тарифів на теплову енергію приведено до рівня, встановленого постановою НКРЕ №1835 від 26.12.06р., зокрема для відповідача цей тариф складає 157, 76 грн. за Гкал з ПДВ.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги наданий контррозрахунок, оскільки відповідачем не подано матеріалів в його підтвердження, зокрема рішення Сумської міської ради № 496-МР від 4.04.07р.

Відповідно до додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 556 від 21 листопада 2000 року „Про тарифи на теплову енергію ТОВ "СумиТЕКо" тариф на теплопостачання складає 103,24грн/Гкал. (а.с. 50). Цей тариф діяв до затвердження нового тарифу, який втратив чинність внаслідок скасування пункту 3 та додатку 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року судовими рішеннями, що набули законної сили.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року „Про Визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в м. Суми, зокрема п. 6 виконавці послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення до затвердження нових тарифів надають послуги, зокрема з теплопостачання, за тарифами, які затверджені, в тому числі рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 556 від 21 листопада 2000 року „Про тарифи на теплову енергію ТОВ "СумиТЕКо".

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що тариф, який діяв на момент укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року є нечинним в зв'язку зі скасуванням пункту 3 та додатку 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 4 вересня 2006 року (в редакції згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 525 від 26 вересня 2006 року та № 109 від 27 лютого 2007 року) а також те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України,

суд вирішив:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 3838 від 29.10.08р. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10 (код ЄДРПОУ 33698892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми,вул. СКД, 24 (код ЄДРПОУ 31066370) 21 044 грн. 29 коп. коштів, 210 грн. 44 коп. витрат по державному миту; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим