Постанова № 2286321, 28.10.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 9/145/06-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №140 від 29.09.2008р. справу №9/145/06-НР, призначену складом суддів: головуючий суддя –Журавльов О.О., судді –Тофан В.М., Михайлов М.В., передано від судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О. на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., у складі суддів: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.10.2008 р.

від позивача : Черненко О.О., довіреність №2915/8/10-003 від 09.04.2008р.;

від відповідача: не з’явився;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.10.2008 р.

від позивача : Черненко О.О., довіреність №2915/8/10-003 від 09.04.2008р.;

від відповідача: Яценко Ю.В., довіреність б/н від 01.02.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 20 серпня 2008 року

по справі № 9/145/06-НР

за позовом: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське”

про стягнення 8320 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 28.10.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р. по справі №9/145/06-НР (суддя Семенов А.К.) задоволено позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області до СТОВ „Христофорівське” про стягнення 8320 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 8320 грн. боргу по фінансовій допомозі за бюджетною позичкою, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1)за умовами договорів №20 від 15.10.1997р. та №11 від 30.04.1998р. „Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осіннє-зимовій період 1997-1998 років”, укладених між відділенням Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області та КСП „Вогні комунізму”, відділення Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області передало КСП „Вогні комунізму”, правонаступником якого є СТОВ „Христофорівське”, фінансову допомогу у розмірі 8320 грн. на умовах повернення до 01.10.1998р., проте відповідач не виконав зобов’язання за договорами –грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим у СТОВ „Христофорівське” утворився борг в розмірі 8320 грн.; 2) виконання зобов’язання відділенням Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області підтверджується розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації №293 від 06.10.1997р., переліком сільськогосподарських виробників району для надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осіннє-зимовий період 1997-1998 року, розподілами коштів, що направляються для придбання запасних частин і ремонтних матеріалів для проведення весняно-польових робіт від 20.04.1998р. та від 30.06.1998р., додатковими угодами №8 від 31.05.2000р. та №12 від 31.05.2000р.; 3) згідно зі ст. 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” органи Державної податкової служби України визначені органами стягнення простроченої заборгованості за кредитами залученими державою або під державні гарантії та бюджетних позичок; 4)відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу УРСР на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних, громадських організацій, або громадян позовна давність не поширюється, таким чином позивачем не пропущено строк позовної давності; 5) не прийняті до уваги посилання відповідача про те, що СТОВ „Христофорівське” ліквідовано, оскільки відповідно до довідки Управління статистики у Баштанському районі Миколаївської області від 17.05.2008р. СТОВ „Христофорівське” з ЄДРПОУ не виключено; 6)додаткові угоди №8 від 31.05.2000р. та №12 від 31.05.2000р. доводять, що відповідач є правонаступником КСП „Вогні комунізму” та має борг за бюджетною позичкою в розмірі 8320 грн.; 7) щодо можливості списання або реструктуризації спірної заборгованості відповідно до Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію зі сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу”, то ст. 63 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” заборонено у 2008 році реструктуризацію заборгованості та списання заборгованості суб’єктів господарювання перед державою за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося СТОВ „Христофорівське”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) відповідач є правонаступником КСП „Вогні комунізму” за статутом, але не може бути правонаступником за додатковими угодами до договорів, оскільки додаткові угоди підписані невідомою особою –Новіцьким В.Я., в той час як директором господарства був Новицький В.Я., який заперечує підписання додаткових угод; 2) позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів у розмірі 8320 грн. на рахунок відповідача або проплати його рахунків, а отже позивачем не доведено виконання договорів позики, що є підставою для відмовиу задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги СТОВ „Христофорівське”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації №301 від 14.10.1997р. „Про доповнення до розпорядження №293 від 06.10.1997р.” в доповнення до розпорядження №293 від 06.10.1997р. „Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським товаровиробникам району на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998р.р.” : надано допомогу для проведення комплексних робіт через районне відділення Державного казначейства шляхом перерахування коштів на спеціальні рахунки „Урожай-97” колективним сільськогосподарським підприємствам згідно з додатком, серед яких зазначено й КСП „Вогні комунізму”, якому виділено 6200 грн..

15.10.1997р. між Відділенням Державного казначейства України у Баштанському районі Миколаївської області та колективним сільськогосподарським підприємством „Вогні комунізму” укладений договір №20 „Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років”, відповідно до умов якого Відділення Державного казначейства України у Баштанському районі Миколаївської області прийняло на себе зобов’язання надати колективному сільськогосподарському підприємству „Вогні комунізму” фінансову допомогу в сумі 6200 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років на умовах повернення до 01.10.1998 року.

30.04.1998р. між Відділенням Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області та колективним сільськогосподарським підприємством „Вогні комунізму” укладений договір № 11 „Про надання фінансової допомоги для підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році”, згідно з умовами якого Відділення Державного казначейства України у Баштанському районі Миколаївської області зобов’язувалося надати колективному сільськогосподарському підприємству „Вогні комунізму” фінансову допомогу в сумі 2120 грн. для проведення весняно-польових робіт в 1998 році” на умовах повернення до 01.10.1998 року.

Відділенням Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області за вказівкою голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області здійснено розподіл коштів, що направляються для придбання з/частин і рем. матеріалів для проведення весняно-польових робіт від 20.04.1998р. - 520 грн. та від 30.06.1998р. –1600 грн..

28.02.2000р. КСП „Вогні комунізму” було реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Христофорівське”, вказане підтверджується п. 1 установчого договору про створення СТОВ „Христофорівське” та п. 1.4 Статуту СТОВ „Христофорівське”, в якому вказано, що товариство з дня його реєстрації є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Вогні комунізму”, до товариства переходять усі майнові права і обов’язки колишнього підприємства.

31.05.2000р. між відділенням Державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області укладено додаткові угоди №12 до кредитної угоди №20 від 15.10.1997р. та №8 до кредитної угоди №11 від 30.04.1998р., в яких вказано, що СТОВ „Христофорівське” є правонаступником КСП „Вогні комунізму” та бере на себе обов’язки по поверненню боргу у розмірі 6200 грн. (за договором №20 від 15.10.1997р.) та в розмірі 2120 грн. (за договором №11 від 30.04.1998р.).

Управління державного казначейства України в Баштанському районі Миколаївської області направило до Баштанської МДПІ подання від 04.12.2005р. №№25, 28 на загальну суму 8320 грн..

Статтею 22 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік” органи державної податкової служби визнано органом стягнення простроченої бюджетної заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позичками, у зв’язку з чим Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до СТОВ „Христофорівське” про стягнення заборгованості у розмірі 8320 грн..

На момент подання позову (13.03.2006р.) та під час розгляду справи СТОВ „Христофорівське” зобов’язання за вказаними договорами не виконало –борг у розмірі 8320 грн. не оплатило.

Представник СТОВ „Христофорівське” проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що заборгованість на суму 8320 грн. в бухгалтерському обліку СТОВ „Христофорівське” відсутня, а також немає відомостей про використання коштів держказначейства, додаткові угоди №8 від 31.05.2000 року та №12 від 31.05.2000 року з боку СТОВ „Христофорівське” підписані невідомою особою, а отже, останнє не може бути правонаступником КСП „Вогні комунізму” в частині прийняття на себе зобов’язань щодо погашення боргу у сумі 8320 грн. за договорами №20 від 15.10.1997 року та №11 від 30.04.1998 року.

Проте, вказані заперечення представника СТОВ „Христофорівське” не приймаються до уваги колегії суддів з огляду на таке.

Виконання зобов’язань відділенням Державного казначейства в Баштанському районі Миколаївської області по договорам №20 від 15.10.1997р. „Про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осіннє - зимовій період” та №11 від 30.04.1998р. „Про надання фінансової допомоги для підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт” підтверджується розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації №301 від 14.10.1997р. „Про доповнення до розпорядження №293 від 06.10.1997р.” в доповнення до розпорядження №293 від 06.10.1997р. „Про надання фінансової допомоги сільськогосподарським товаровиробникам району на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998р.р.”, відповідно до якого державною адміністрацією надано допомогу для проведення комплексних робіт через районне відділення Державного казначейства шляхом перерахування коштів на спеціальні рахунки „Урожай-97” колективним сільськогосподарським підприємствам згідно з додатком, серед яких зазначено й КСП „Вогні комунізму”, якому виділено 6200 грн., розподілами коштів, що направляються для придбання запасних частин і ремонтних матеріалів для проведення весняно-польових робіт від 20.04.1998р., 30.06.1998р., додатковими угодами №8 від 31.05.2000р. та №12 від 31.05.2000р..

В матеріалах справи відсутні докази ( в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України) того, що додаткові угоди №8 від 31.05.2000р. та №12 від 31.05.2000р. до договорів про надання фінансової допомоги визнані недійсними, (відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним), а отже доводять той факт, що СТОВ „Христофорівське” є правонаступником КСП „Вогні комунізму” та визнало борг за бюджетною позичкою на суми 2120 грн. та 6200 грн., на загальну суму 8320 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про підприємства в Україні” (який був чинним на час підписання договорів №№11 і 20 ) майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від роздержавлення і приватизації власності: придбання майна іншого підприємства, організації; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян; інші джерела, не заборонені, законодавчими актами України.

Статтею 66 Господарського кодексу України встановлено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з п.п. 1.22.2. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна ...фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, фінансова допомога у грошовому виразі є майном держави, яке було передано платнику податку у користування на визначений строк за договорами.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів, інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян позовна давність не поширюється.

Отже, на момент введення в дію Цивільного кодексу України (01.01.04р.) строк позовної давності не сплив, з врахуванням п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 257 Цивільного кодексу України, за якою до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк позовної давності у три роки з початку перебігу - з моменту набрання чинності Цивільним кодексом України, та ст. 83 Цивільного кодексу УРСР.

Позов поданий Баштанівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області 12.03.2006р., тобто, в межах строків позовної давності.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р., також встановлено, що названий Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу; до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих права та обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Щодо можливості списання або реструктуризації спірної заборгованості на підставі Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичкам, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” слід зазначити наступне.

Статтею 63 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” заборонено у 2008 році: - реструктуризацію заборгованості суб’єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб’єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов’язання щодо погашення такої заборгованості у термін не більше ніж на три роки; списання заборгованості суб’єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, крім заборгованості суб’єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв’язку з недостатністю їх активів.

Матеріали справи свідчать про те, що провадження в справі про банкрутство СТОВ „Христофорівське” не порушувалося, виходячи з наведеного, заборгованість СТОВ „Христофорівське” за бюджетними позичками в сумі 8320 грн. списанню або реструктуризації не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом Миколаївської області правомірно задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області до СТОВ „Христофорівське” про стягнення 8320 грн..

Не приймаються до уваги господарського суду апеляційної інстанції щодо ліквідації СТОВ „Христофорівське”, оскільки в матеріалах справи наявні довідки Управління статистики в Баштанському районі Миколаївської області від 17.05.2008р. та 23.10.2008р., в яких вказано, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться СТОВ „Христофорівське”, остання дата реєстраційних дій -04.11.2005р..

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, станом на час розгляду справи СТОВ „Христофорівське” знаходиться в ЄДРПОУ та має відповідати за своїми зобов’язаннями..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Оскільки апелянтом сплачено державне мито за розгляд апеляційної скарги не в повному обсязі (41,60 грн.), керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про додаткове стягнення з СТОВ „Христофорівське” державного мита у розмірі 9,40 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р. по справі №9/145/06-НР залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” (56162, Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110, код ЄДРПОУ 03765163) до Державного бюджету України (отримувач: Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк –Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, код звітності банку 095, КБК 220900200) державне мито за розгляд апеляційної скарги 9 (дев’ять ) грн. 40 коп..

Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк