Рішення № 2286293, 04.11.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" листопада 2008 р.

Справа № 14/811

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин)

про стягнення 6626,29 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 6626,29грн. пені.

В судовому засіданні 07.10.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

03.11.2008р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання 04.11.2008р. представник позивача не з'явився.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (відповідач у справі) договору поставки від 12.06.2007р. за № 24/06, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 70580,72 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 22/009-06 від 22.06.2007р., № 20/010-06 від 20.06.2007р., довіреностями: серія ЯОЕ № 648016 від 20.06.2007р., серія ЯОЕ № 648019 від 21.06.2007р. та податковими накладними: № 00838 від 20.06.2007р., № 00857 від 22.06.2007р. (а.с. 27-32).

Відповідно до абз. 2 п. 4 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався розрахуватися за отриманий товар безготівковим платежем у національній валюті України, протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за отриману продукцію по вищезазначеним видатковим накладним, позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про стягнення на свою користь з відповідача 69580,72 грн. заборгованості за отриманий товар, 3515,82 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2007р. по справі №3/2383 з відповідача на користь позивача було стягнуто 69580,72 грн. заборгованості за отриманий товар, 3515,82 грн. пені, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 730,96 грн. витрат по сплаті державного мита.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання вищезазначеного судового акту, господарським судом Житомирської області було видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2008 року відділом ДВС Малинського РУЮ з відповідача на користь позивача було стягнуто 73945,50 грн., з яких: 69580,72грн. заборгованості за отриманий товар, 3515,82 грн. пені, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 730,96 грн. витрат по сплаті державного мита, що підтверджується банківською випискою (а.с. 16).

Разом з тим, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.

У разі якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Глава 50 Цивільного кодексу України регулює підстави припинення зобов’язання. Такими підставами, в тому числі є його виконання, проведене належним чином.

Прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов’язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє останнього від відповідальності (частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В абзаці 2 пункту 8 договору поставки від 12.06.2007р. за № 24/06, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару у строк, вказаний в договорі, відповідач сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент такого порушення, від несвоєчасної сплаченої суми.

Відповідно до абз. 1,3 п. 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів" від 16.04.1993р. № 01-6/438, якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо. Якщо після задоволення позову зобов'язання не буде виконане, позивач має право знову звернутись до господарського суду з позовом про стягнення санкцій за наступні шість місяців.

Скориставшись своїм правом та відповідними приписами чинного цивільного законодавства, позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення пені за період з 06.12.2007р. по 01.06.2008р. (фактична оплата суми заборгованості).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно обгрунтованого розрахунку поданого позивачем складає 6626,29 грн.

Пеня нарахована позивачем відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 8 договору поставки від 12.06.2007р. за № 24/06.

Згідно ч.2 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати суми пені суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 6626,29 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551, 599 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод", м. Малин. вул. Огієнка, 55, ідентифікаційний код 30793296 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", 35, к. 808, ідентифікаційний код 30809232 - 6626,29 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.