Рішення № 2286065, 28.10.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2008 р. Справа № 10/4423

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. - за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”

до комунального підприємства "Темп"

про стягнення 21481,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 21481,81 грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, вимоги суду про надання відзиву на позов не виконав, участь свого представника у засіданні суду не забезпечив, повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду судом справи.

Перше клопотання про відкладення розгляду судом справи відповідач мотивував тим, що його представник захворів, тому не має можливості направити його як представника для захисту майнових прав та інтересів відповідача у суді.

Це клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на 28.10.2008 р. (ухвала суду від 02.10.2008 р. по справі).

Повторне клопотання відповідач мотивував тим, що його представник приймає участь у розгляді цивільної справи, тому не може взяти участь у засіданні господарського суду..

Розглянувши це клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Матеріали справи, в тому числі клопотання відповідача, підтверджують, що відповідач вчасно і належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи.

Відповідач відзив на позов, будь-яких заперечень проти позову суду не подав.

Вказана у клопотанні відповідача про чергове відкладення судом розгляду справи причина не є поважною.

Згідно з ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи не перешкоджає участі у засіданні суду іншого представника сторони, при наявності відповідного волевиявлення сторони.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створеним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (параграфи 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі „Смірнова проти України”).

Представник позивача проти відкладення розгляду справи судом заперечив, мотивуючи це зловживанням відповідачем своїми правами, а також додатковими витратами, спричиненими відкладенням розгляду судом справи по суті.

За відсутності відзиву відповідача на позовну заяву справу судом розглянуто згідно з ст. 75 ГПК України за наявності в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” від 02.06.2005 р. № 2633-IV споживач теплової енергії, яким є відповідач, повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Такий же порядок оплати встановлений договором № 20528 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, укладеним сторонами 20.10.2006 р.

Факт постачання позивачем відповідачеві, в період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р., теплової енергії в кількості 77,42 Гкал. підтверджений поданими суду доказами та не спростовується відповідачем.

Постачання здійснювалось на підставі вказаного договору №20528 та додатку 1 до нього.

Вартість поставленої відповідачеві теплової енергії, за вказаними у додатках до договору тарифами, становить 24395,55 грн. Це підтверджено копіями договору та додатку до нього, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовується відповідачем.

Згідно з п. 6 договору сторін про теплопостачання розрахунки за теплову енергію відповідачем мали здійснюватись щомісячно, але не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з поданим позивачем та не спростованим відповідачем розрахунком, відповідач свої зобов’язання по оплаті теплової енергії виконав лише частково, сплативши позивачеві до дня подачі позову до суду 2913,74 грн.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 21481,81 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства „Темп”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, 3, на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 21481,81 грн. боргу, 214,82 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко