Рішення № 2285980, 20.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 07/245-08

вх. № 6514/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чуприна О.В.; відповідача - Бережний М.Г.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Строй Транс Авто", м. Харків

до Підприємства спілки інвалідів Харківської області "Будівельна компанія "Світ дерева", м. Х-в

про стягнення 31839,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройТрансАвто» звернувся досуду з позовом про стягнення з Підприємства спілки інвалідів Харківської області «Будівельна компанія «Світ дерева» (з урахуванням уточнення позовних вимог від 16.10.08 р., яке приймається судом як таке, що подано відповідно до ст. 22 ГПК України) 29839,80 грн. основного боргу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання за договором № 05/07 від 30.01.07 р., щодо поставки продукції позивачу.

У судовому засіданні 20.10.08 р. відповідач визнав позов у повному обсязі.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 05/07 від 30.01.07 р. (а.с.12), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставляти партіями покупцю (позивачу) продукцію (цеглу керамічну червону, цеглу керамічну світлу), а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах даного договору продукцію, кількість та ціна якої встановлюється сторонами у специфікаціях та у додаткових угодах у період дії договору.

Згідно зі специфікацією №1 до вищевказаного договору (а.с.13), сторони домовились про поставку продукції на загальну суму 617000,40 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, на підставі замовлення покупця товар поставляється протягом 10 – ти днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, відповідно до виставленого рахунку – фактури. Поставка товару за відсутності попередньої оплати здійснюється постачальником на його розсуд.

Виконуючи умови вказаного договору, позивач, на підставі рахунків – фактур №2 від 26.01.07 р. та № 7/3 від 14.03.07 р. (а.с.14,27), перерахував відповідачу попередню оплату за продукцію, в сумі 330000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с.74,77-78).

Проте, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконав неналежним чином та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 300160,20 грн., що підтверджується накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.15-26, 28-37).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 29839,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 29839,80 грн. заборгованості не сплатив, суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченої позивачем продукції, за договором № 05/07 від 30.01.07 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 29839,80 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2000,00 витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, також і з витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано суду угоду від 14.05.08 р., що була укладений між позивачем та ФОП Борбунюком О.В., посвідчення № 1026 члена Харківської обласної колегії адвокатів на ім'я Борбунюка О.В., а також платіжні доручення № 644 від 14.07.08 № 645 від 18.07.08 р. (а.с.84-85), що підтверджують понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката на суму 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 44 ГПК України 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства спілки інвалідів Харківської області «Будівельна компанія «Світ дерева» (вул. Тарасівська, 3, офіс 6, м. Харків, 61068, код за ЄДРПОУ 34392608, р/р 26001052300710 у ХМРУ ЗАТ «ПриватБанк» від. № 14, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройТрансАвто» (вул. Межлаука, 9/3, м. Харків, 61082, код за ЄДРПОУ 32563469, р/р 26006036407700 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) 29839,80 грн. основного боргу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 318,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2008 року.

Суддя