Рішення № 2285913, 31.10.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.

Справа № 14/111

за позовом ТзОВ"Захід-Моноліт"

вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ "РДБУД-ІФ"

вул. Симоненка, 23/209, м.Івано-Франківськ, 76006

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Мушинський В.Т., представник, (довіреність № 1/9 від 25.09.08р.)

Від відповідача: Савчук В.І., представник, (довіреність № 03/АП від 04.10.08р.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору №02/07-08 та повернення решти оплаченого авансу в сумі 26 027,00грн.

Судові засідання відкладались і 28.10.08 оголошувалась перерва до 31.10.08.

Позивач позовні вимоги підтрмує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, зазначає, що відповідач виконав частину робіт, які є неналежної якості, просить розірвати договір №02/07-08, повернути решту оплаченого авансу в сумі 26 027,00грн., тому змушений скористатися своїм правом, передбаченим ст. 10 ГПК України і передати спір для вирішення до суду.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву вх. №03/юр від 03.09.08, в котрому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими що не відповідають дійсності, просить відмовити в задоволенні позову. 07.10.08 відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в котрій просить зобов"язати ТзОВ "Захід - Моноліт" підписати акт №55-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року станом на 02.09.08 та оплатити їхню вартість у розмірі 4 961,54грн., витребувати майно з чужого незаконного володіння (будівельне устаткування) на суму 13 000,00грн. та зобов"язати ТзОВ "Захід-Моноліт" передати це устаткування ТзОВ "РДБУД - ІФ".

ТОВ "Захід - Моноліт", відповідач по зустрічному позову, заявлених вимог не визнає, на підставах зазначених у первісному позові.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та зустрічний позов, дослідивши докази,суд встановив наступне.

Між сторонами, 22.07.08 укладений договір №02/07-08 підряду на виконання робіт по облаштуванню території.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов"язався виконати наступні роботи по облаштуванню території за адресою МПЖК "Західний" в м.Івано-Франківську, а замовник (позивач) зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.7.3 договору, термін виконання робіт 01.09.08 з поправкою на дощі і можливу затримку матеріалів.

Виконуючи умови договору (пункту 2.4), позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 46 027,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №621 від 25.07.08, що знаходиться в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що 05.08.08 на адресу позивача направлений лист, в котрому зазначено, що в зв"язку з надзвичайною екологічною ситуацією (паводком ) частина працівників не може виконувати свої трудові обов"язки в зв"язку з відновленням своїх осель, тому відповідач змушений продовжити термін виконання робіт, передбачених за договором, до 01.10.08.

Позивач 12.08.08 направив відповідачу претензію №119, в котрій повідомив, що відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України достроково розриває договір та просить в 3-х денний термін повернути аванс в сумі 46 027,00грн.

Відповідач прореагував на претензію наступним чином, а саме - 13.08.08 повернув позивачу 20 000,00грн., тобто тільки частину оплаченого авансу.

Станом на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість в сумі 26 027,00грн.

Слід зазначити, що 15.08.08 позивачем складено дефектний акт по влаштуванню тратуарів та доріжок по блоку "А" та "В", виконаних ТзОВ "РДБУД - ІФ" про те, що виявлено ряд недоліків, тому акт виконаних робіт на 11.08.08 буде прийнятий до оплати тільки після усунення недоліків. Як наслідок, дефектний акт надісланий відповідачу. Останній в свою чергу, 26.08.08 надіслав звернення (вих. №26/8), вказує, що дефектний акт не визнає, наполягає на тому, що роботи виконані якісно, усувати недоліки відмовляється.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Внаслідок того, що відповідач не повернув оплаченого авансу на час пред"явлення позову , за ним рахується заборгованість в сумі 26 027,00 грн.

Нормою статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не

буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Отже, вимога позивача про розірвання договору №02/07-08 та повернення решти оплаченого авансу в сумі 26 027,00грн. правомірна і підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.509, ч.1 ст.526, ст.849 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. По первісному позову - позов задоволити.

Розірвати договір №02/07-08 підряду на виконання робіт по облаштуванню території від 22.07.08 укладений між ТзОВ "Захід - Моноліт" та ТзОВ "РДБУД-ІФ" .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РДБУД-ІФ", м.Івано-Франківськ, вул.Симоненка,23, кв.209 (код 35276847, р/р26008189082100, АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 352768409159, Св. 100125702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Моноліт", м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 2 (код 32874104, р/р 2600101300118, ІФФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 336912, ІПН 328741009157, Св. 12881760)

26 027,00грн. оплаченого авансу, 260,27грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. По зустрічному позову - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.