Рішення № 2285827, 28.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.08

Справа № 9/419-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « МалКа-транс» Філія «Конотопський молзавод», м. Конотоп

до відповідача: Приватного підприємця «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення 5 921 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Дубовик Л.І.

Від відповідача – не з’явився

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 921 грн. 65 коп. за поставлену молочну продукцію у відповідності до умов Договору постачання за № 211 від 28.12.2006 року.

28.10.2008 року від позивача надійшла заява пр. уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5 177 грн. 12 коп., та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву № 232 від 09.10.2008 року, зазначає, що відповідно до бухгалтерських даних відповідача викладених у Акті звірки взаєморозрахунків № СМ-0001025 від 30.09.2008 року заборгованість за поставлену молочну продукцію перед позивачем складає – 4 697 грн. 12 коп.. Крім того зазначений Акт звірки взаєморозрахунків 09.10.2008 року був підписаний уповноваженими представниками приватного підприємства «Тристан» та направлений для підписання сторонам по справі – ТОВ «МалКа-транс».Таким чином, відповідач вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у розмірі – 4 697 грн. 12 коп.

Згідно доповнення до відзиву № 239 від 27.10.2008 року позивач зазначає, що вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлену молочну продукцію у розмірі 4 697 грн. 12 коп., та в частині відшкодування вартості зворотної тари багаторазового використання -480 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

28 грудня 2006 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МалКа-транс» Філія «Конотопський молзавод» та відповідачем – Приватним підприємством «Триста» був укладений договір постачання № 211.

На підставі договору позивач на протязі 2007 року та початку 2008 року постачав відповідачу молочну продукцію власного виробництва в зворотній тарі багаторазового використання.

На момент звернення до суду з позовом позивач зазначав, що відповідач розрахувався лише частково та станом на 31.03.2008 року має заборгованість в розмірі 6921 грн. 65 коп.

31.03.2008 року відповідачу позивачем була виставлена претензія № 81 з вимогою розрахуватися за поставлену продукцію і сплатити кошти в розмірі 6441 грн. 65 коп. , а також повернути тару чи сплатити кошти в розмірі 480 грн.

30.09.2008 року між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків станом на 12.09.2008 року згідно якого борг відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 4697 грн. 12 коп.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі 4697 грн. 12 коп. за поставлену продукцію визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, доказів повернення зворотної тари багаторазового використання відповідач суду не надав, тому з нього також підлягає стягненню на користь позивача 480 грн. відшкодування вартості зворотної тари багаторазового використання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову становила 5921 грн. 65 коп. Згідно заяви про уточнення позовних вимог загальна сума заборгованості складає 5177 грн. 12 коп.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 4697 грн. 12 коп. за поставлену продукцію та 480 грн. відшкодування вартості зворотної тари багаторазового використання, в іншій частині позову суд відмовляє позивачу.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» ( 41609, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, код. 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « МалКа-транс» Філія «Конотопський молзавод» (41609, м. Контоп, вул. М. Немолота, 4, код 33555621) 5177 грн. 00 коп. боргу, 89 грн. 17 коп. – державного мита та 103 грн. 16 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик