Рішення № 2285536, 04.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 6/335-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 442,83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Іскрук О.В., довіреність № 4 від 29.12.2007 р.Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 442,83 грн. основного боргу у вигляді вартості недостачі вантажу по залізничній накладній № 45074765 у залізничному вагоні № 67145151.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 136,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що ціна недостачі товару позивачем визначена невірно, а отже вартість недостачі товару також визначено позивачем невірно.

25.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

21.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „МД Груп Запоріжжя” м. Запоріжжя було укладено договір поставки металопродукції № 1104.1210.5047, відповідно до умов якого на адресу позивача відповідачем по залізничній накладній № 45074765 у залізничному вагоні № 67145151 було поставлено металопродукцію, при прийнятті якої 23.04.2008р. було виявлено недостачу металопродукції у кількості однієї пачки металопродукції загальною вагою 2 580,00 кг, вартістю 13 442,83 грн. із розрахунку вартості 4 342,00 грн. за одну тонну, що підтверджується комерційним актом № 755165/4 від 24.04.2008р. та не заперечується по суті відповідачем у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що недостача металопродукції виникла з вини перевізника, тобто з вини відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 13 442,83 грн. основного боргу у вигляді вартості недостачі вантажу у вигляді однієї пачки металопродукції загальною вагою 2 580,00 кг, вартістю 13 442,83 грн. із розрахунку вартості 4 342,00 грн. за одну тонну.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 136,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 442,83 грн., що становить вартість недостачі металопродукції згідно залізничної накладної № 45074765 у залізничному вагоні № 67145151 у кількості однієї пачки загальною вагою 2 580,00 кг, вартістю 13 442,83 грн. із розрахунку вартості 4 342,00 грн. за одну тонну, що підтверджується комерційним актом № 755165/4 від 24.04.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується по суті відповідачем у відзиві на позов.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 136,20 грн. і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що ціна недостачі металопродукції позивачем визначена невірно, а отже вартість недостачі товару також визначено позивачем невірно, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.924 ЦК України перевізник, тобто відповідач, відповідає за втрату, недостачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди і позивач відповідно до вимог даної статті провів розрахунок недостачі даної металопродукції. Крім цього відповідно до п.3.13 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. № 04-5/601 (в редакції від 29.09.2008р. № 04-5/225) зазначено, що відповідно до ст.114 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує завдану недостачею вантажу шкоду у розмірі дійсної його вартості, а дійсна вартість металопродукції визначена у видатковій накладній № 502270 від 18.04.2008р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437) на користь Закритого акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93, код ЄДРПОУ 30734728, п/р 26002039151400 в АКІБ "Укрсіббанк", м. Харків, МФО 351005) 13 442,83 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок дві гривень 83 коп.) - збитків, завданих недостачею вантажу, 134,42 грн. (сто тридцять чотири гривень 42 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.10.2008р.