Рішення № 2285523, 21.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 07/214-08

вх. № 6254/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костенко І.І., дов. № 01/08 від 14.01.08 р.; відповідача - Годунов М.П.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Карбон"

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 32285,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон» звернулось до суду зпозовом про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» (з урахуванням уточнень позовних вимог від 06.10.08 р., які прийняті судом) 20675,32 грн. інфляційних нарахувань, 7830,00 грн. пені, 3% річних в сумі 3652,70 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач визнав факт часткової оплати виконаних позивачем робіт, вказував, що його розрахунковий рахунок арештовано, у зв'язку із заборгованістю перед пенсійним фондом та просив суд зменшити розмір неустойки за даним позовом.

У судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 06.10.08 р. по 21.10.08 р., за клопотанням відповідача, з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № К-10/03-06 від 10.03.06 р. (а.с.13-16), відповідно до умов якого, за дорученням замовника (відповідача), виконавець (позивач) купує та здійснює доставку обладнання відповідно до додатків, здійснює монтаж та вводить в експлуатацію, виконує роботи з отримання всіх необхідних дозволів, а замовник (відповідач) приймає та оплачує роботи та обладнання електропостачання.

Згідно з додатком №1 до вищевказаного договору (а.с.17), вартість обладнання та послуг була встановлена сторонами в сумі 181764,00 грн.

Пунктами 4.1.1 вищевказаного договору встановлено, що переказ на рахунок виконавця перших 50 % від загальної суми, вказаної у відповідному додатку, здійснюється замовником у строк в 5 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця відповідного рахунку – фактури, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою виконавця.

13.03.06 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 90882,00 грн., що є передплатою в розмірі 50% від загальної суми договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав роботи передбачені договором та додатком №1 до нього, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт № КН – 0818 від 31.07.06 р. на суму 181764,00 грн. (а.с.20-32).

Відповідно до п. 4.1.2 вказаного договору, переказ на рахунок виконавця решти 50 % від загальної суми, вказаної у відповідному додатку, здійснюється замовником у строк в 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання і введення в експлуатацію відповідного обладнання відповідно до специфікації, вказаної у відповідному рахунку.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивач робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу решту 50 % суми, вказаної в додатку № 1 до вказаного договору, в розмірі 90882,00 грн., тільки 10.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.08.06 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № К-10/03-06 від 10.03.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору, у випадку прострочки кінцевого розрахунку, замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від несплаченої суми але не більше ніж 10 відсотків від загальної суми відповідного додатку.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 7830,79 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 20675,32 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 3652,70 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки, яку заявлено до стягнення з нього відповідачем.

Приймаючи до уваги, дослідивши причини невиконання зобов"язання відповідачем та враховуючи, що зменшення розміру неустойки здійснюється тільки у виняткових випадках та враховуючи, що відповідачем не доведено винятковості даного випадку, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки,відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» (вул. Семиградський в'їзд, 2, м. Харків, 61068, код за ЄДРПОУ 01188862, р/р 26000301815071 Безбалансове відділення ПІБ», м. Харків, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон» (вул. Смольна, 9-б, м. Київ, 03680, код за ЄДРПОУ 31086879, р/р 26009009999001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142) 20675,32 грн. інфляційних нарахувань, 7830,00 грн. пені, 3% річних в сумі 3652,70 грн., 321,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 жовтня 2008 року.

Суддя