Постанова № 2285501, 28.10.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 16/61-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Євроінформ"

на постанову

від 18.06.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/61-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до

ТзОВ "Євроінформ"

про

стягнення 18138,73 грн.

у справі взяли участь представники

позивача: Старченко С.П., довір. від 20.06.08 №5-1/9023

відповідача: Биструшкіна А.Р., довір. від 11.02.08 №143-п

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08 (суддя Загінайко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.08 (колегія суддів у складі: Сизько І.А., Тищик І.В., Чоха Л.В.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Євроінформ" на користь позивача 12864,36 грн. боргу, 231,20 грн.- пені та судові витрати.

Судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог обставинами справи.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТзОВ "Євроінформ" в касаційній скарзі просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права. Суди порушили положення ч.2 ст. 613, оскільки притягнули відповідача до юридичної відповідальності за невиконання ним зобов'язання, яке відповідач не міг виконати до тих пір, поки позивач не вчинив визначені договором дії. Також, на думку скаржника, суди порушили положення ст. 530 ЦК України, оскільки притягнули відповідача до відповідальності за невиконання зобов'язання, строк виконання якого не настав.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

04.04.2006р. між позивачем –ДП "Український державний центр радіочастот" (виконавцем) та відповідачем –ТзОВ "Євроінформ" (замовником) було укладено договір № 30004486 на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору (в редакції протоколу розбіжностей від 28.04.2006р. до договору від 04.04.2006р. № 30004486) предметом договору є проведення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника, розташованих в межах міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області;

Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачено, що оплата за виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів здійснюється щоквартально.

Відповідно до пункту 3.5 договору виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт. Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання зобов'язаний розглянути акт виконаних робіт, підписати його, або направити мотивовану відмову.

Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що на виконання умов договору позивачем були виконані роботи по технічному радіоконтролю на загальну суму 12864 грн. 36 коп. (згідно актів виконаних робіт від 31.07.2007р., від 31.08.2007р., від 30.09.2007р., від 31.10.2007р., від 30.11.2007р. та від 31.12.2007р. (а.с.9-14).

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 6432,18 грн. - до 30.09.2007р. та на суму 6432,18 грн.- до 31.12.2007р.;

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.3 договору від 04.04.2006р. № 30004486 у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу; розмір пені становить 1% за кожен день від суми простроченого платежу; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пеня за період з 22.10.2007р. по 11.01.2008р нарахована в розмірі 231,20 грн.

Таким чином, судами встановлено, що позивач фактично виконував, а відповідач приймав роботи по зазначеному договору, про що свідчать акти виконаних робіт, строк виконання зобов'язань встановлений у цьому договорі (п.3.3) у вигляді щоквартальних оплат за виконані роботи, а пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена договором (п.4.3.).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати робіт за договором, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов’язань. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, посилання скаржника на незастосування судами ч.2 ст. 613, ст. 530 ЦК України колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи позивача про те, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази у справі і встановили обставини, які не відповідають дійсності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки переоцінка доказів та встановлення обставин справи не відносяться до компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанції правильно застосовано до виникших правовідносин норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Євроінформ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.08 у справі № 16/61-08 –без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун