Рішення № 2285215, 31.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.08р.

Справа № 14/298-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12

до Приватного підприємства "Реарді", 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 19

про стягнення 21 016,36 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Осаволюк Р.В. - юрисконсульт за довіреністю від 29.04.2008 року

Від відповідача Бондарь К.П. - представник за довіреністю № 34 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 866 від 27.01.2006 року основного боргу в сумі 20800,94 грн., пені в сумі 191,48 грн., відсотків за користування чужими коштами в сумі 23,94 грн., судових витрат.

18.09.2008 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, де позивач збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 50145,94 грн., пені в сумі 263,78 грн., відсотків за користування чужими коштами в сумі 28,85 грн., судових витрат.

01.10.2008 року до суду поступили доповнення до позовної заяви № 01/01-08 від 01.10.2008 року, де позивач збільшує розмір позовних вимог і просить суд крім сум, зазначених в уточненнях до позовної заяви, додатково стягнути з відповідача заборгованість в сумі 128128,71 грн., судові витрати.

30.10.2008 року до суду поступили уточнення № 2 до позовної заяви, де позивач уточнює розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 178251,21 грн., пені в сумі 527,32 грн., 3% річних в сумі 65,91 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 17.09.2008 року), посилаючись на те, що:

- сума платежів відповідача за поставку товару вже давно перевищила суму позову позивача, оскільки відповідач постійно сплачував заборгованість за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками;

- позивач не надав підтверджуючих документів на суму поставки 10,01 грн.;

- відповідач оплату не здійснював позивачу правомірно, керуючись умовами п. п. 2.6, 3.2 договору.

Позивач в поясненнях від 02.10.2008 року на відзив відповідача від 17.09.2008 року пояснив, що відповідач платежами від 5.09.2008 року на суму 128476,95 грн. та від 09.09.2008 року на суму 70698,17 грн. сплатило заборгованість за товар, що постачався відповідачу позивачем раніше.

Стосовно правомірності несплати відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар, дійсно п. 3.2 договору поставки № 866 від 27.01.2006 року передбачено право відповідача в разі надання постачальником при передачі товару накладної та податкової накладної на партію товару, не здійснювати оплату зазначеної партії товару до виправлення допущених порушень. Проте жодного випадку передачі позивачем без відповідних товаросупровідних документів взагалі і особливо в період поставок, зазначений в уточненій позовній заяві з урахуванням її доповнень не було.

Посилання ж відповідача на акт звірки, в якому його посадова особа абсолютно безпідставно, без посилання та виправлення жодної його строки, суми чи інформації, зазначеній у ній зазначила, що за даними ПП "Реарді" сума заборгованості є на 10,01 грн. меншою, є абсолютно безпідставним та невмотивованим, а тому не можуть прийматися до уваги.

02.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 14/298-08 терміном до 12.11.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 02.10.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача та представника відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 02.10.208 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/298-08 бели продовжені терміном до 12.11.2008 року.

27.01.2006 року позивач (ТОВ "Довіра") і відповідач (ПП "Реарді") уклали договір поставки № 866, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати товар у власність покупця (відповідача), а останній взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар на умовах договору.

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача продукти харчування на загальну суму 188067,72 грн., що підтверджується видатковими накладними № Д1807060 від 18.07.2008 року, № Д1807037 від 18.07.2008 року, № Д1807033 від 18.07.2008 року, № Д1807031 від 18.07.2008 року, № Д2307018 від 23.07.2008 року, № Д2407035 від 24.07.2008 року, № Д2407034 від 24.07.2008 року, № Д2407031 від 24.07.2008 року, № Д2407030 від 24.07.2008 року, № Д2407025 від 24.07.2008 року, № Д2407013 від 24.07.2008 року, № Д2507054 від 25.07.2008 року, № Д2507051 від 25.07.2008 року, № Д2507031 від 25.07.2008 року, № Д2507014 від 25.07.2008 року, № Д2507011 від 25.07.2008 року, № Д280707 від 28.07.2008 року, № Д280705 від 28.07.2008 року, № К2907011 від 29.07.2008 року, № К2907012 від 29.07.2008 року, № К2907013 від 29.07.2008 року, № К3007016 від 30.07.2008 року, № К310708 від 31.07.2008 року, № К0508017 від 05.08.2008 року, № К0508015 від 05.08.2008 року, № К0508014 від 05.08.2008 року, № К0508013 від 05.08.2008 року, № К0508012 від 05.08.2008 року, № К0708014 від 07.08.2008 року, № К1208015 від 12.08.2008 року, № К1208014 від 12.08.2008 року, № К1208013 від 12.08.2008 року, № К1208012 від 12.08.2008 року, № К1208011 від 12.08.2008 року, № Д1208044 від 12.08.2008 року, № Д1208035 від 12.08.2008 року, № Д1208029 від 12.08.2008 року, № Д1208018 від 12.08.2008 року, № Д1208017 від 12.08.2008 року, № Д1208011 від 12.08.2008 року, № К130803 від 13.08.2008 року, № Д1308021 від 13.08.2008 року, № Д130806 від 13.08.2008 року, № К140807 від 14.08.2008 року, № Д1408027 від 14.08.2008 року, № Д1408019 від 14.08.2008 року, № Д1408017 від 14.08.2008 року, № Д1408012 від 14.08.2008 року, № Д1408011 від 14.08.2008 року, № Д140803 від 14.08.2008 року, № Д1508060 від 15.08.2008 року, № Д1508059 від 15.08.2008 року, № Д1508058 від 15.08.2008 року, № Д1508057 від 15.08.2008 року, № Д1508025 від 15.08.2008 року, № Д1508018 від 15.08.2008 року, а також кільцевими довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які є в матеріалах справи.

Як визначено п. 3.1 розділу 3 договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар впродовж 40 календарних днів з моменту одержання товару покупцем. Але позивач та відповідач 02.01.2007 року уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 866 від 27.01.2006 року, відповідно до п. 1 якої, пункт 3.1 розділу 3 договору поставки викладено в новій редакції та зазначено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар впродовж 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач, в порушення умов договору та додаткової угоди до нього, частково в сумі 9816,51 грн. розрахувався з позивачем, сума боргу склала 178251,21 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 розділу 7 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 65,91 грн., пені в сумі 527,32 грн. за період з 15.09.2008 року до 01.10.2008 року підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 19, п/р 26005301034501 в філії АБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32702478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 12, п/р 26009113774001 в Регіональному відділенні ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30011928) 178251 (сто сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 21 коп. - основного боргу, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 32 коп. - пені, 65 (шістдесят п'ять) грн. 91 коп. - 3% річних, 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 07.11.2008 року.