Рішення № 228494, 25.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2006 р. Справа 13/433-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Яковлева О.А., за дорученням

відповідача: Мудрик М.П. - директор

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» с. Плебановка Шаргородського району Вінницької області про стягнення 84330 грн., в тому рахунку 2248,80 грн. - основного боргу та 82081,20 грн. - неустойки за просрочку поставки товару, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 82081,20 грн. неустойки відхиляє, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Кошти перераховані позивачем 12.07.2003 року. Згідно п. 3.3 договору № 9\07 від 09.07.2003 року товар повинен бути відпущений покупцю зі складу продавця на протязі однієї доби з моменту здійснення платежу. Платіж здійснено 12.07.2003 року, тому термін для нарахування неустойки за недопоставку товару слід нараховувати з 13.07.2003 р.

Згідно ст. 72 ЦК УРСР строк позовної давності для нарахування неустойки встановлений шість місяців.

Крім того, відповідач вказує на те, що згідно п.3.3 договору товар має бути відпущено зі складу продавця на протязі однієї доби з моменту прибуття автомобіля перевізника. Позивач за отриманням товару не з'явився.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору № 9\07 від 09.07.2003 р. відповідач зобов'язався поставити позивачу товар (сік яблучний) на умовах попередньої оплати, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його.

Позивач здійснив попередню оплату на суму 8000 грн., згідно банківської виписки № 306986 від 09.07.2003 року. 12.07.2003 р. відповідач поставив позивачу товар на суму 7875,60 грн., що стверджується видатковою накладною № 12\7-03, товарно-транспортною накладною № 01524 від 12.07.2003 р.

11.08.2003 р. позивач здійснив попередню оплату в сумі 10 000 грн., що стверджується банківською випискою з рахунку ;№ 26008013000271 від 11.08.2003 р. 21.08.2003 р. відповідач поставив позивачу товар на суму 7875,60 грн., що стверджується видатковою накладною № 22\9-2003, товарно-транспортною накладною від 21.08.2003 р.

Таким чином відповідач недопоставив позивачу соку яблучного в кількості 749,6 дал. на загальну суму 2248,80 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем на суму 2248,80 грн. вартості недопоставленої продукції всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 03.10.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 2248,80 грн. основного боргу підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 82081,20 грн. неустойки, посилаючись на те, що відповідно до п. 5.2 договору, порушення договірних зобов'язань тягне сплату винною стороною на користь добросовісної сторони за просрочку поставки товару 10% непоставленої чи недопоставленої продукції за кожен день просрочки поставки.

Сума заявленої до стягнення неустойки вирахувана наступним чином: недопоставлено продукції на суму 2248,80 грн. Неустойка складає 10% за 1 день прострочки. 224,88 грн.Х 365 днів = 82081,20 грн.

Згідно ст. 72 ЦК УРСР строк позовної давності для нарахування неустойки встановлений шість місяців. Звернувшись із вимогами про стягнення 82081,20 грн. позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Тому в стягненні 82081,20 грн. неустойки суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, , ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" с. Плебановка Шаргородського району Вінницької області вул. Жукова, 1 (р\р № 26002007043001 в відділенні № 7 ВАТ КБ "Банк "Надра" м. Шаргорода МФО 302355 код 30710329 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продоволььча компанія" м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18 (р/р № 26001300004741 в ДФ АКБ "Форум" МФО 306878 ЗКПО 32434043) 2248,80 грн. основного боргу, 22,49 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 3,15 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 82081,20 грн. неустойки відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 30.10.06