Рішення № 2284777, 15.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08 Справа № 8/406/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Галнафтаавтогаз”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 93, кв. 42)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “В.В.С.” (69058, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 119)

про стягнення 4110 грн. попередньої оплати

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Федотов М.В., дов. № 03 від 02.06.2008р.

від відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 4100 грн. попередньої оплати.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався у відповідності до ст.. 69 ГПК України.

Рішення оголошено в судовому засіданні 15.10.2008р..

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 17.10.2006 р. платіжним дорученням № 282 перерахував відповідачу 4100 грн. попередньої оплати за бетон та його доставку. Строк поставки обумовлений сторонами не був. 07 листопада 2007 р. позивач направив відповідачу вимогу відвантажити 08.11.2007 р. бетон в кількості 12 куб.м. згідно оплати. Відповідач продукцію не поставив. Позивач вказує, що в зв’язку з непоставкою відповідачем оплаченої продукції втратив інтерес та просить стягнути з останнього 4110 грн. здійсненої передплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Розгляд справи відкладався судом за клопотання відповідача та йому було надано можливість надати відзив на позов та докази на його обґрунтування. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, 17.10.2006 р. платіжним дорученням №282 ПП “Галнафтаавтогаз” перерахувало відповідачу 4100 грн. попередньої оплати за бетон та його доставку. Строк поставки обумовлений сторонами не був. 07 листопада 2007 р. позивач направив відповідачу вимогу №2911 відвантажити 08.11.2007р. бетон в кількості 12 куб.м. згідно оплати. Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач зазначив, що в зв’язку з прострочкою потреба в товарі відпала. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 4110,00 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 530, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.В.С.” (69058, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 119, ЄДРПОУ 32419858) на користь Приватного підприємства “Галнафтаавтогаз”, (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 93, кв. 42, ЄДРПОУ 32638675) 4110,00 грн. попередньої оплати та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова