Рішення № 2284739, 21.10.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

Справа № 16/79

за позовом ТзОВ "Меркурій Холдинг групп"

вул.Промислова, 13, оф. 2,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська

область,77300

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича,29,с.Мостище,Калуський район, Івано-Франківська

область,77305

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Попович В.В.

Представники:

Від позивача: Ларіонова Оксана С. - представник, (довіреність № 117від14.05.08р. )

Від відповідача: Марчак М.П. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №53-ЮР-278 від29.12.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 518244,53 грн., включаючи нарахування за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Розглянувши в судовому засіданні метеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини,суд-

Встановив:

Між Позивачем , ТзОВ "Меркурій Холдинг групп " та Відповідачем, ТзОВ "Карпатнафтохім" 24.04.2007р. укладено договір №14-197/07 на виконання підрядних робіт.

За умовами зазначеного договору , Позивач зобов"язувався у встановлкний термін виконати роботи по антикорозійному захисту та виробництві "Вінілхлориду".

Розрахункова вартість робіт за договором становить 125000,00грн. в тому числі ПДВ 20833,33грн.

Відповідно до п.5.1 договору, здача виконаних робіт проводиться після їх виконання на підставі акту приймальної комісії форми №КБ-2в та довідки форми КБ-3 з урахуванням вартості переданих замовником матеріалів.

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався прийняти виконані роботи у відповідності до положень п.5.1 Договору та провести оплату за виконані роботи в порядку , передбаченому п.6.1.Договору.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обзязі, про ,що свідчать акти виконаних робіт підписані уповноваженими особами сторін, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до поданих актів, загальна вартість виконаних робіт склала 446904,00 грн.

Однак ,в порушення договірних умов, Відповідачем проведена оплата за виконані роботи лише частково, в сумі 21769,20 грн., в зв"язку з цим утворилась заборгованість в сумі 425134,80грн..

Оскільки , Відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання, відповідно до п.7.3 Договору та положень ст.625 ЦК України, йому було нараховано 3% річних від простроченої суми, що складає 9000,77грн. та інфляційні збитки в сумі 84108,96грн. Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 518244,53 грн. , що і є ціною позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу , включаючи нарахування за прострочення грошового зобов"язання.

Відповідач відзив на позов не подав , як і не подав своїх заперечень стосовно суми позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу.

Заслухавши доводи Позивача в обгрунтуваня позовних вимог та пояснення відповідача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача належними , а позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього , відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт , які долучені до ватеріалів справи.

Статею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, закрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В якості відповідальності за порушення грошового зобов"язання за договором підряду , Позивачем правомірно нараховано Відповідачу інфляційні збитки в сумі 84108,96грн. та три проценти річних від простроченої суми , що становить 9000,77 грн.

Таким чином, суд вважає , що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягают стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України,ст.526,625,837 ЦК України, керуючись ст.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Карпатнафтохім" (вул. Робітнича,29,с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська обл., код. 33129683 ) на користь Позивача ТзОВ "Меркурій Холдинг Групп" (вул. Промислова , 13,м.Калуш, Івано-Франківська обл., код 33601976) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 518244,53 грн., з яких 425134,80 грн. сума основного боргу; 9000,77грн - три проценти річних; 84108,96 грн. інфляційні збитки, а також 5182,44грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 06.11.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович