Рішення № 2284464, 20.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 55/183-08

вх. № 5256/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" ,м. Алчевськ

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічнакомпанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 96743,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" , м.Алчевськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків, 89636, 28 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 861,96 грн. 3% річних, 6244,95 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 12/07-1046ю та специфікацій № 1, 2 до нього не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 серпня 2008 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнавав суму заборгованості перед позивачем та виявив намір про укладання з позивачем мирової угоди.

05 серпня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 30 вересня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.08 р., провадження у справі № 55/183-08 було зупинено, у зв"язку із апеляційним оскарженням відповідачем ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.08 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2008 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд справи на 29 вересня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29 вересня 2008 р., у зв"язку з великою навантаженністю судді Інте Т.В. та виходом з відпустки судді Гребенюк Н.В., справу передано до розгляду судді Гребенюк Н.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 р., від 09 жовтня 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

17 жовтня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 90141,70 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 5612,16 грн. пені, 743,48 грн. 3% річних та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справі повідомлені були належним чином .

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

27 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" , м. Алчевськ (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 12/07-1046ю, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої зазначена в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно виставленому рахунку на умовах та в строки, вказані у специфікаціях до договору. Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме при несвоєчасному виконанні відповідачем грошових зобов"язань останній зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки до моменту оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який нараховується пеня. Пунктом 11.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 30 грудня 2008 р., а в частині розрахунків-до повного виконання грошових зобов"язань сторонами за договором.

Сторонами було укладено специфікації №1 від 27.12.07 р. та № 2 від 28.01.08 р., в яких зазначено найменування товару, кількість, ціна та загальна сума. Пунктом 6 вказаних специфікацій передбачена оплата, яка здійснюється за поставлену продукцію напротязі 10-ти банківських днів згідно виставленому рахунку. В рахунку та платіжних документах обов"язково повинні бути вказані номер та дата договору, номер та дата специфікації. Згідно специфікації №1 від 27.12.07 р. загальна сума постачаємої продукції складає 27791,37 грн. та згідно специфікаці № 2 від 28.01.08 р. загальна сума постачаємої продукції складає 63256,26 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем згідно рахунків № 78 та № 100 від 29.02.08 р., № 236 від 30.04.08 р. було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 86353,52 грн., що підтверджується накладними № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2 від 13.02.08 р.; №№ 7, 8 від 01.02.08 р.; №№ 25/546 , 547, 548 від 07.04.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОЮ № 756172 від 13.02.08 р., № 756152 від 24.01.08 р., № 756170 від 04.04.08 р.. Вказані довіреності були видані на отримання цінностей від ТОВ "Алчевський коксохімічний завод" за договором № 12/07-1046ю від 27.12.07 р.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте не сплатив за нього грошові кошти, як це було передбачено умовами договору № 12/07-1046ю від 27.12.07 р. та додатками до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 10-4472 від 07.05.08 р. з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про відправку.

Відповідач своїм листом вих.№ 3398 від 28.05.08 р. відповів на претензію позивача, повідомив останнього, що отримав її та вона буде ним розглянута. Проте відповідач за отриманий товар не сплатив та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 86353,52 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –86353,52 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3788,18 грн. та 3% річних у сумі 743,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Оскільки позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 118,48 грн. 3% річних на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5612,16 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 632,79 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків(юр. адреса:61068, м. Харків, пр. Московський, 96а, кв. 15; факт. адреса:61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168; код ЄДРПОУ 31344132, р/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" у м. Харкові, МФО 350686) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" , м. Алчевськ(94223, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Красних партизан, 1, код ЄДРПОУ 00190816, п/р 26002301770058 у філії "ГУ Промінвестбанку в Донецькій області", МФО 334635) 86353,52 грн. заборгованості, 3788,18 грн. інфляційних витрат, 5612,16 грн. пені, 743,48 грн. 3% річних, 964,97 грн. державного мита та 117, 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 632,79 грн. та 3% річних у сумі 118,48 грн. провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 жовтня 2008 року.

Суддя