Рішення № 2284377, 10.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08 Справа № 21/188/08-16/213/08

Ніколаєнко Р.А.

За позовом приватного підприємства “Азовська торгівельна фірма” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Короленка, б. 53, кв. 2)

до відповідача – відкритого акціонерного товариства “Завод ”Прилив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1; код за ЄДРПОУ 14311459; керуючий санацією відповідача - Тягунов Ю.В. (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руднєвої, б. 87)

про стягнення 95026,37 грн. збитків

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Полув’янов Ю.Л. (дов. б/н від 01.09.2008), Ляховський Г.С. (дов.б/н від 01.09.2008), Хом’як Е.А. (дов.222 від 28.07.2008)

від відповідача – не з’явився

В засіданні приймає участь:

від ПП “Рапан” (м.Дніпропетровськ) –Єклін А.П. (дов. б/н від 07.08.2008)

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 06.08.2008 справу № 21/188/08 за позовом ПП “Азовська торгівельна фірма” до ВАТ “Завод “Прилив” про стягнення 95026,37 грн. збитків передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 06.08.2008 справу прийнято до розгляду з присвоєнням справі № 21/188/08-16/213/08 та призначенням судового засідання на 17.09.2008. Ухвалою від 12.08.2008 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Запорізьким апеляційним судом ухвали господарського суду від 29.07.2008 у цій справі. Ухвалою від 17.09.2008 провадження поновлено. Розгляд справи відкладався до 10.10.2008. В засіданні 10.10.2008 за згодою позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

ПП “Азовська торгівельна фірма” заявлено позов про стягнення з ВАТ “Завод “Прилив” 95026,37 грн. збитків.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, засновані ним на ст.ст.22, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України. На обґрунтування позову пояснив наступне: 30.09.2006 між ПП“Азовська торгівельна фірма” (орендар) та відповідачем (орендодавець) був укладений договір оренди приміщень: цеху РТВ і цеху термічної обробки металу площею 1396 кв.м , розташованих за адресою: 71100, м.Бердянськ, вул.Єгорова,1. ВАТ “Завод ”Прилив” позивачеві було направлено повідомлення від 17.10.2007 про розірвання договору оренди приміщень у зв’язку із існуванням у ПП “Азовська торгівельна фірма” заборгованості із орендної плати. На час розірвання договору в орендованих приміщеннях знаходилось належне ПП “Азовська торгівельна фірма” майно : сировина, готова продукція, а також продукція виробничо-технічного призначення, прийнята позивачем на відповідальне зберігання та на обробку. Актами позивача від 05.11.2007, від 18.03.2008, від 19.03.2008, від 28.03.2008 підтверджується неможливість доступу представників ПП “Азовська торгівельна фірма” у приміщення, що орендувалося позивачем, для вивозу майна останнього. ПП “Азовська торгівельна фірма” на адресу відповідача спрямовувалися листи № 294 від 12.11.2007, № 88 від 20.03.2008, № 94 від 21.03.2008, № 108 від 01.04.2008, № 117 від 08.04.2008 з проханням забезпечити представникам позивача безперешкодний доступ до приміщень, що орендувалися на підставі договору від 30.09.2006, проте відповідач такої можливості не надав. До матеріалів позовної заяви доданий договір зберігання б/н від 25.09.2006, укладений між позивачем (зберігачем) та ПП “Рапан” (поклажодавцем). За поясненнями позивача у відповідності до умов договору від 25.09.2006 ним на зберігання до приміщень, що орендувалися на підставі договору від 30.09.2006 року, прийняте майно поклажодавця. Факт прийняття майна підтверджується актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.11.2006, від 26.12.2006, від 15.01.2007, від 08.02.2007. Також позивачем був укладений договір підряду № 6/08/07 від 20.08.2007 з ПП Котляровим Д.В., за яким ПП “Азовська торгівельна фірма” на підставі акту прийому-передачі виробів для виконання робіт від 03.09.2007 отримано 20 пружин тарельчатих. Вказані пружини були поміщені у приміщення, що орендувалися на підставі договору від 30.09.2006. Позивач вказує, що безпідставне утримання відповідачем майна завдало збитків у сумі 95026 грн. 37 коп. Так, ПП Котляровим Д.В. на адресу позивача надіслана претензія від 08.05.2008, в якій контрагент позивача: 1.вимагає від останнього повернути йому 20 пружин тарельчатих; 2.у випадку неможливості повернення вимагає в якості відшкодування вартості вказаних виробів сплатити 20000 грн.; 3.вимагає сплатити у відповідності із умовами договору № 6/08/07 пеню у сумі 37400 грн. У зв’язку із неможливістю виконати умови договору підряду ПП “Азовська торгівельна фірма” платіжними дорученнями № 265 від 23.05.2008 року та від 26.05.2008 року сплатило ПП Котлярову Д.В. 20000 грн. вартості 20 пружин тарельчатих та 37400 грн. пені. Від ПП “Рапан” на адресу позивача надійшла претензія від 16.05.2008, в якій контрагент позивача вимагає від ПП “Азовська торгівельна фірма” негайно повернути майно, що йому належить, та у зв’язку із порушенням умов договору зберігання б/н від 25.09.2006 сплатити пеню у сумі 37626 грн. 37 коп. Позивач зазначив, що цю суму пені сплатити ПП “Рапан” він не має можливості через брак коштів, однак вважає, що ця сума є збитками, які повинні бути віднесені на відповідача, як на особу, протиправними діями якої позивачу завдано збитків.

Відповідач відзив на позов суду не представив. Присутній в судовому засіданні 17.09.2008 керуючий санацією ВАТ “Завод “Прилив” проти позову заперечив, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. В засідання 10.10.2008 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи пояснень від відповідача до суду не надійшло. Про місце та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши присутніх в засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 30.09.2006 між ПП “Азовська торгівельна фірма” та ВАТ “Завод “Прилив” був укладений договір оренди, за умовами якого відповідач, як орендодавець передав, а позивач, як орендар, прийняв у строкове платне користування цех РТВ та цех термічної обробки металу площею 1396 кв.м, розміщені по вул.Єгорова, 1 в м.Бердянську Запорізької області.

Вказаний договір укладено строком на рік і разом з тим передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Листом від 17.10.2007 вих.№ 101 відповідач повідомив позивача про розірвання укладеного з ним договору оренди, про припинення допуску працівників позивача на територію приміщень, що орендувалися, а також запропонував направити представників для вивезення належного позивачу майна.

05.11.2007 сторонами підписано двосторонній акт огляду, згідно з яким в цеху РТВ та цеху термічної обробки металу, що знаходився в орендному користуванні ПП “Азовська торгівельна фірма”, міститься наступне майно:

- Модельна оснастка:

- колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

- колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

- стержневий ящик КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

- колесо 1М-44445-2 - 1 шт.,

- груз - 2 шт.

- лист 25 -1 шт.,

- лист 70 –1 шт.,

- лист 18 - 1 шт.,

- лист 10 -1 шт.,

- лист 14 - 1 шт.,

- лист 30 - 1 шт.,

- лист 10 - 1 шт.

- круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 480 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 550 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 600 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 480 мм - 1 шт.,

- круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

- круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

- круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

- круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

- круг d 53, довж. 6000 мм - 8 шт.,

- круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

- труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

- труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

- труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

- швелер З0 довж. 950 мм - 1 шт.,

- труба d 820, довж. 1600 мм - 1 шт.,

- контейнер зі стружкою - 2 шт.,

- бочка з маслом - 1 шт.,

- контейнер - 9 шт.,

- відхід метала - 3 тн,

- стропа 4-х віт'єва 4 СК-3,2/2000 - 1 шт.,

- строп 2м СКП-2,8/3000 - 1 шт.,

- строп 1 м - 2 шт.,

- струбцина - 2 шт.,

- пружина тарільчата КК5.548 - 20 шт.

Суду представлений договір № 6/08/07 від 20.08.2007, укладений ПП “Азовська торгівельна фірма” з ПП Котляровим Д.В. (м.Донецьк), згідно з яким позивач, як виконавець, зобов’язався у шестидесятиденний термін з дати передачі майна виконати на користь ПП Котлярова Д.В. - замовника комплекс робіт з термічної обробки виробів –пружини тарільчатої КК5.548 у кількості 20 шт. загальною вартістю 20000,00 грн. та повернути ПП Котлярову Д.В. готові вироби.

Вказане майно було прийнято позивачем від ПП Котлярова Д.В., що підтверджено актом прийому-передачі виробів від 03.09.2007.

Також суду представлений договір зберігання від 25.09.2006, укладений ПП “Азовська торгівельна фірма”, як зберігачем, з ПП “Рапан” (м.Дніпропетровськ) - поклажодавцем, за умовами якого позивач прийняв від ПП “Рапан” на відповідальне зберігання строком до 31.12.2007 наступне майно загальною вартістю 298622,00 грн.:

- Модельна оснастка:

- колесо зубчате 1М-7206 - 1 шт.,

- колона КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

- стержневий ящик КН-126.000.030.003 - 2 шт.,

- колесо 1М-44445-2 - 1 шт.

- планка з’єднувальна - 4 шт.,

- віз спектральний –6 шт.,

- круг d 220, довж. 470 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 480 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 420 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 550 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 600 мм - 1 шт.,

- круг d 220, довж. 480 мм - 1 шт.,

- круг d 300, довж. 3620 мм - 1 шт.,

- круг d 440, довж. 450 мм - 1 шт.,

- круг d 470, довж. 440 мм - 1 шт.,

- круг d 230, довж. 850 мм -1 шт.,

- круг d 53, довж. 6000 мм - 1 шт.,

- круг d 53, довж. 3500 мм - 1 шт.,

- труба d 160, довж. 2200 мм - 7 шт.,

- труба d 160, довж. 840 мм - 1 шт.,

- труба d 160, довж. 880 мм - 1 шт.,

- швелер З0 довж. 950 мм - 1 шт.

Прийняття майна позивачем від ПП “Рапан” на зберігання підтверджене актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання від 07.11.2006, від 26.12.2006, від 15.01.2007 та від 08.02.2007.

Як вбачається з вищезгаданих матеріалів справи у їх співставленні та пояснень сторін, майно, прийняте позивачем від ПП “Рапан” та ПП Котлярова Д.В., було ввезене ним в орендовані за договором оренди з відповідачем від 30.09.2006 приміщення.

Позивач неодноразово, листами від 12.11.2007 вих.№ 294, від 20.03.2008 вих.№ 88, від 21.03.2008 вих.№94, від 01.04.2008 вих.№ 108, від 08.04.2008 вих.№ 117 звертався до відповідача з проханням допустити до раніше орендованих приміщень та забезпечити можливість вивезення майна, однак відповіді на те не отримав.

Згідно з представленими позивачем актами від 05.11.2007, від 18.03.2008, від 19.03.2008, від 28.03.2008 представники ПП “Азовська торгівельна фірма”, які прибували на ВАТ “Завод “Прилив” з метою вивезення майна з раніше орендованого приміщення відповідача, не допускалися представниками ВАТ “Завод “Прилив” на територію заводу.

Слід визнати, що утримання відповідачем спірного майна після припинення орендних відносин з позивачем є безпідставним та неправомірним, будь-які права на це майно у відповідача відсутні.

Після розірвання договору оренди з позивачем відповідач мав забезпечити позивачу можливість звільнити орендовані приміщення від майна, що знаходилося у його володінні, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчиняв тому перешкоди.

Як зазначалося вище, за договором № 6/08/07 від 20.08.2007, укладеним з ПП Котляровим Д.В., позивач зобов’язався виконати підрядні роботи та передати готові вироби у шестидесятиденний строк (п.3.2 договору).

Відповідно до п.5.4 того ж договору виконавець, в разі порушення строку виконання робіт та передання готових виробів замовнику, передбаченого п.3.2 договору, зобов’язаний виплатити на користь замовника пеню в розмірі 1% від загальної вартості виробів, що передані на обробку, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.5 договору в разі порушення виконавцем строку передачі готових виробів, передбаченого п.3.2 договору, більше, ніж на 90 календарних днів, замовник має право відмовитися від договору та вимагати негайного повернення виробів або повернення їх вартості. При цьому повернення чи відшкодування вартості виробів не звільняє виконавця від сплати замовнику штрафних санкцій, передбачених п.5.4 договору, а також понесених збитків та упущеної вигоди.

Позивач зобов’язання перед ПП Котляровим Д.В. у встановлений строк, який відповідно до договору сплив 03.11.2007, не виконав, що потягло пред’явлення ПП Котляровим Д.В. претензії від 08.05.2008, якою він на підставі п.3.2, 5.4 та 5.5 договору вимагав від позивача у строк до 20.05.2008 повернути вироби –пружину тарільчату у кількості 20 штук, на випадок неможливості повернення –відшкодувати вартість виробів в розмірі 20000,00 грн., а також сплатити пеню за прострочення виконання зобов’язань, розмір якої склав 37400,00 грн.

ПП “Азовська торгівельна фірма” визнало претензійні вимоги ПП Котлярова Д.В.

Оскільки повернення майна в натурі виявилося неможливим внаслідок неправомірних дій відповідача та недопуску на його територію для вивезення майна, у тому числі і 20 штук пружини тарільчатої, позивач на виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань відшкодував ПП Котлярову Д.В. вартість виробів в розмірі 20000,00 грн., а також сплатив пеню в розмірі 37400,00 грн. (разом - 57400,00 грн.).

Перерахування коштів підтверджено платіжними дорученням № 265 від 23.05.2008 на суму 37400,00 грн. та № 265 від 26.05.2008 на суму 20000,00 грн., оригінали яких були надані в засіданні на огляд суду.

Крім того, від ПП Котлярова Д.В. до суду надійшов лист від 19.09.2008, у якому він підтвердив, що згідно з укладеним з позивачем договором від 20.08.2007 № 6/08/07 передав позивачу майно –пружину тарільчату у кількості 20 шт. для здійснення термічної обробки. Оскільки за спливом півріччя вироби не були повернуті, направив претензію з вимогами повернути вироби чи відшкодувати їх вартість в сумі 20000,00 грн. та сплатити передбачену договором неустойку. ПП “Азовська торгівельна фірма” претензію задовольнило, відшкодувало вартість виробів та сплатило неустойку.

Відповідно до договору зберігання від 25.09.2006 між ПП “Азовська торгівельна фірма” та ПП “Рапан” у випадку неповернення зберігачем майна зі зберігання протягом 10-ти днів з моменту закінчення строку зберігання (до 31.12.2007) або протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги від поклажодавця про дострокове повернення, зберігач зобов’язаний сплатити на користь поклажодавця пеню в розмірі 0,1 % вартості майна, що не було вчасно повернуто, за кожний день утримання такого майна понад строку зберігання (п.4.4 договору).

Зобов’язання перед ПП “Рапан” в частині повернення майна зі зберігання позивач також не виконав внаслідок утримання цього майна відповідачем, у зв’язку з чим ПП “Рапан” пред’явило позивачу претензію від 16.05.2008 з вимогою повернути майно та згідно з п.4.4 договору сплатити пеню, розмір якої склав 37626,37 грн.

Позивач претензійні вимоги ПП “Рапан” визнав, однак майно не повернув у зв’язку з неможливістю проникнення до приміщень, де воно знаходиться, пеню не сплатив, пояснюючи це браком грошових коштів.

Сума 57400,00 грн., сплачена ПП “Азовська торгівельна фірма” на користь ПП Котлярова Д.В. на підставі договору № 6/08/07 від 20.08.2007, та сума 37626,37 грн., яку ПП “Азовська торгівельна фірма” має сплатити на користь ПП “Рапан” на підставі договору зберігання від 25.09.2006, заявлені позивачем до стягнення з відповідача у вигляді збитків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особи зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (ГКУ) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управ неню стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.225 ГКУ до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені сторонами, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Право на відшкодування збитків виникає за наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками.

Слід визнати, що протиправні дії відповідача, виражені у недопущенні позивача після розірвання договору оренди від 30.09.2006 до приміщень, які позивач орендував, для надання можливості вивозу майна, що належало позивачу від третіх осіб - ПП “Рапан” та ПП Котлярова Д.В. на правах володіння потягло для позивача негативні наслідки –неможливість виконання договірних зобов’язань перед вказаними особами в частині повернення майна у встановлені строки.

Відшкодувавши ПП Котлярову Д.В. вартість майна (20000,00 грн.), яке позивач був позбавлений можливості повернути відповідно до договору № 6/08/07 від 20.08.2007, та сплативши на користь ПП Котлярова Д.В. суму неустойки (37400,00 грн.), позивач зазнав реальних збитків в розмірі 57400,00 грн., які мають бути відшкодовані йому відповідачем в силу наведених вище норм права. В цьому випадку наявний склад правопорушення, необхідний для виникнення права на відшкодування збитків. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги в частині заявленої у вигляді збитків суми 37626,37 грн., яку позивач має сплатити ПП “Рапан” на підставі укладеного з ним договору зберігання, не підлягають задоволенню, оскільки ці збитки фактично не понесені позивачем, ця сума не підпадає ні під категорію реальних збитків, ні під категорію упущеної вигоди, що виключає право на відшкодування.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача слід стягнуто 574,00 грн. витрат на державне мито та 71,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Завод ”Прилив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1; код за ЄДРПОУ 14311459) на користь приватного підприємства “Азовська торгівельна фірма” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Короленка, б. 53, кв. 2, код за ЄДРПОУ 14311459) 57400 грн. 00 коп. збитків, 574 грн.00 коп. витрат на державне мито та 71 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення підписано 20.10.2008.