Постанова № 2284259, 22.10.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

справа № 4/226

"22" жовтня 2008 р. м.Чернівці

09:44

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Фобос”

відповідач Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

Представники:

Від позивача –Кусмарцев М.О., Коровіцкий О.М.

Від відповідача – Лучкіна Г.В.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Фобос” звернулося з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00029503000/0 від 25 червня 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі направлення від 28.05.2008 року №33 виданого Новоселицькою МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ ВКФ “Фобос” вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 601/23-22855921 від 13.06.2008 року та прийнято податкове повідомлення - рішення №0002950300/0 від 25.06.2008 року про нарахування та сплату податкового зобов'язання в розмірі 18885.39 гривень. ДПІ встановило, що починаючи з листопада 2006 року по грудень 2007 року не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 6295,13 грн., внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 6295,13 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 12590,26 грн. Далі позивач стверджує, що вказаний висновок було зроблено на підставі пояснень працівників ТОВ ВКФ “Фобос” гр. Лаврін В.М., Коваль А.В., Романюк А.А., Герасим В.Ф., Гергеліжіу О.О., Сооненко В.І., Селіфонов О.Г., Майданський О.В., Мойсюк А.Я., Коваль О.А., Пастух О.І., Баран Р.М., Мишко О.В., які були відібрані під психологічним тиском та погрозами працівника ДПІ у відсутності представників адміністрації товариства. Більшість з вказаних осіб підписувала пояснення складені працівником ДПІ не ознайомившись з їх змістом під умовою, що при не підписанні таких пояснень вони будуть притягнуті до відповідальності. Позивач вважає дії ДПІ незаконними, а прийняте податкове повідомлення - рішення № 0002950300/0 від 25.06.2008 року про донарахування та сплату податку з доходів фізичних осіб згідно п.8.1.1. ст.. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню в судовому порядку з підстав відсутності фактів виплати заробітної плати поза відомостей та відсутності фактів недоотримання податку з доходів фізичних осіб, що може бути підтверджено в судовому засіданні фізичними особами. Позивач вказує, що належним чином в повному обсязі здійснював сплату податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що Новоселицькою МДПІ проведено перевірку ТОВ ВКФ “Фобос” за результатами якої складено акт №601/23-22855021 від 13.06.2008 року “Про результати проведення виїзної планової перевірки ТОВ ВКФ “Фобос” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року. Правовідносини оподаткування доходів фізичних осіб регулюються Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІУ. Згідно п. п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-ІУ передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів (працедавці щодо найманих осіб) зобов'язані зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Підпунктом 16.3.4 ст. 16 Закону № 889-ІУ контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідач стверджує, що:

згідно пояснення від 10.06.2008р. гр. Лаврін В.М. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з листопада 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 650 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затвердженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1 та ст. 19 п. 19.2 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 09.06.2008р. гр.Коваль А.В. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з серпня 2007р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 500 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 12.06.2008р. гр.Романюк А.А. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з грудня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 500 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 11.06.2008р. гр. Герасім В.Ф. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від ] 0.06.2008р. гр. Гергележіу О.О. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з грудня 2006р. по травень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 500 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1 та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 11.06.2008р. гр. Солоненко В.І. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з листопада 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць з листопада 2006 по січень 2007 в сумі 500 грн., з лютого 2007р. по грудень 2007р. в сумі 600 грн.. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1 -ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 06.06.2008р. гр. Селіфонов О.Г. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 06.06.2008р. гр. Майданський О.В. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 700 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 06.06.2008р. гр. Мойсюк А.Я. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з грудня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1 та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 09.06.2008р. гр. Коваль О.А. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді оператора з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1 та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 09.06.2008р. гр. Пастух О.І. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з січня 2007р. по серпень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 09.06.2008р. гр. Баран Р.М. перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді заправщика з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримував заробітну плату за кожен відпрацьований місяць в сумі 600 грн. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Згідно пояснення від 09.06.2008р. гр. Мишко О.В. перебувала у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Фобос" на посаді техпрацівника з жовтня 2006р. по грудень 2007р. По факту відпрацьованого часу отримувала заробітну плату за кожен відпрацьований місяць з жовтня 2006 по січень 2007 в сумі 350 грн., з січня 2007р. по грудень 2007р. в сумі 500 грн.. При проведенні звірки книги нарахування заробітної плати з наданим поясненням встановлено що роботодавець фактично виплачував більше суму заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку , і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ затверженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року. В порушення ст. 8 п.8.1.1 та ст. 19 п 19.2 а Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року при виплаті оподатковуваного доходу на користь платника податку не утримано податок від суми такого доходу та не перераховано до бюджету (пояснення додається).

Перевіркою встановлено, порушення ст.8 п.8.1.1,ст..19 п.19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889 - IV від 22.05.2003 року а саме, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 6295,13 грн. В результаті донараховано 6295,13 грн. податку з доходів фізичних осіб та в порядку п.п.17.1.9, п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000 року, застосовано фінансових санкцій в сумі 12590,26 грн.

Ухвалою від 26 серпня 2008 року суд викликав у судове засідання свідків, для надання показів про відомі їм обставини, які мають значення для справи: Солоненко В’ячеслав Іванович, прож. село Подвірне Новоселицький район Чернівецька область; Лаврін Валентин Миколайович, прож. село Рідківці Новоселицький район Чернівецька область; Герасим Валерій Федорович, прож. село Мамалига Новоселицький район Чернівецька область; Коваль Анатолій Вікторович, прож. село Подвірна Новосельцікий район Чернівецька область; Романюк Андрій Анатолійович, прож. село Подвірна Новоселицький район Чернівецька область; Гергеліжиу Октавіан Олександрович, прож. село Мамалига Новоселицький район Чернівецька область; Селіфонов Олександр Григорович, прож. село Слобода Новоселицький район Чернівецька область; Майданський Олексій Васильович, прож. село Слобода Новоселицький район Чернівецька область; Мойсюк Андрій Ярославович, прож. вул. Бажанцького, 10, м. Вашківці, Вижницький район Чернівецька область; Коваль Олег Анатолійович, прож. село Подвірне Новоселицький район Чернівецька область; Пастух Олександр Іванович, прож. село Мамалига Новоселицький рацон Чернівецька область; Баран Роман Михайлович, прож. село Рингач Новоселицький район Чернівецька область; Мишко Ольга Василівна, прож. село Рідківці Новоселицький район Чернівецька область.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

З 28 травня по 10 червня 2008 року Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Фобос” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від 13 червня 2008 року № 601/123-22855021.

За результатами перевірки виявлено порушення ст.8 п.8.1.1,ст..19 п.19.2 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889 - IV від 22.05.2003 року та неутримання і неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 6295,13 грн., у зв’язку з чим донараховано 6295,13 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі означеного акту перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0002950300/0 від 25 червня 2008 року, згідно якого позивачу визначено податкові зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 6295,13 грн. та штрафні санкції у сумі 12590,26 грн.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень сторін, відповідач при донарахуванні податку з доходів фізичних осіб виходив з пояснень-розписок осіб, що працювали на ТОВ “Фобос”, книги нарахування заробітної плати, платіжних відомостей та поданого податкового розрахунку сум доходу.

Так, у судовому засіданні 24 вересня 2008 року викликані як свідки: Солоненко В’ячеслав Іванович, Лаврін Валентин Миколайович, Герасим Валерій Федорович, Романюк Андрій Анатолійович, Селіфонов Олександр Григорович, Майданський Олексій Васильович, Мойсюк Андрій Ярославович, Пастух Олександр Іванович, Баран Роман Михайлович, Мишко Ольга Василівна пояснили, що отримували заробітну плату лише в сумі яка вказувалась у платіжних відомостях, про що і розписувались, іншої суми заробітної плати не отримували. При цьому вказали, що пояснення від них відбирались безпосередньо підчас виконання роботи, що не дало змоги зрозуміти зміст пояснень, або пояснення викладені ними зі слів інспектора.

Отже, вищевикладені покази свідків повністю спростовують доводи відповідача, щодо виплати позивачем більшої суми заробітної плати ніж вказано в книзі нарахування заробітної плати, платіжних відомостях та поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Викликані як свідки Коваль Анатолій Вікторович, Коваль Олег Анатолійович, Гергеліжиу Октавіан Олександрович у судові засідання 24 вересня, 22 жовтня 2008 року не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про їх виклик до суду як свідків.

Враховуючи вищевикладені пояснення свідків, суд дійшов висновку, що пояснення-розписки Коваля А.В., Коваля О.А., Гергеліжиу О.О. не є належним та беззаперечним доказом щодо обставин, на які посилається відповідач, оскільки без явки зазначених свідків неможливо встановити, що саме вказаними особами надано пояснення-розписки та ними підписано і чи викладені обставини відповідають дійсності. Окрім того, у поясненні-розписці зазначених осіб не повністю підтверджуються обставини на які вказує відповідач. Так, у поясненні-розписці Коваля А.В. зазначено, що пояснення написано “із слів”. У поясненні-розписці Гергеліжиу О.О. не вказано особи, яка відбирала пояснення, при цьому викладені обставини є суперечливими, оскільки зазначено “заробітну плату отримував по відомості”. У поясненні-розписці Коваля О.А. зазначено, що працював на фірмі “Фобос” з вересня 2003 року по квітень 2005 року заправником, а з квітня 2005 по березень 2008 року тобто у період за який донараховано податок, працював оператором на АЗС “Захід”, без вказівки на те, що заробітну плату у сумі 600 грн. за останній період отримував саме у ТОВ ВКФ “Фобос”.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з огляду на вищевикладене МДПІ у Новоселицькому районі Чернівецької області не довело правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення № 0002950300/0 від 25 червня 2008 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення рішення № 0002950300/0 від 25 червня 2008 року Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Фобос” с. Мамалига Новоселицький район Чернівецька область, код 22855021 —3,40 грн. державного мита.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Г.Проскурняк