Рішення № 2284050, 07.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 28/346-08(9/241-08(1/107-07(3/110)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

про стягнення 266 840 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Мирошниченко М.О. - дов. від 01.02.08р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" пеню в розмірі 159 302 грн. 72 коп., інфляційні втрати 73 961 грн. 37 коп., 3% річних 33576 грн. 23 коп. та судові витрати.

12 липня 2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог якою просить стягнути з відповідача пеню –152 635 грн. 68 коп., інфляційних втрат –73 961 грн. 37 коп., 3% річних –33 453 грн. 65 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти будь –якого зменшення пені. Заявив, що несвоєчасні розрахунки відповідача за отриману теплову енергію негативно вплинула на фінансовий стан відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", стало підставою несвоєчасний розрахунків з іншими суб'єктами господарювання, примусило звертатися до банку за отриманням кредитів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Протягом часу розгляду справи, з 15.07.2008р. по 28.10.2008р. відповідач в судові засідання не з'являвся та витребувані судом документи в повному обсязі не надав без поважних причин. Неявка відповідача та ненадання в повному обсязі витребуваних судом документів стало підставою тривалого часу розгляду справи. Заявляв про застосування строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 152 635 грн. 68 коп. пені, 73691 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 33453 грн. 65 коп. 3% річних та судові витрати.

Господарським судом Дніпропетровської області 09.10.2007р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. зменшено розмір пені на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України до 76 317 грн. 84 коп. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. в частині стягнення пені скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Страву розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2008р.

Ухвалою суду від 28.10.2008р., за клопотанням позивача, замінено комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" його правонаступником - комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс".

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1735/04/П від 10.11.2004р. купівлі –продажу теплової енергії. Предметом договору є продаж теплової енергії продавцем покупцю (далі Договір).

Умовами Договору визначено кількість та ціну теплової енергії, яка постачалась відповідачу позивачем у спірному періоді.

Також умовами договору, а саме розділом 6 передбачено, що у разі неналежного виконання своїх зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством. В разі не оплати або несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію у строки, зазначені у п. 5.1 даного договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку остаточного розрахунку за звітний місяць.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2005р. по справі № 9/915 встановлено, що відповідач умови Договору в частині розрахунків за отриману теплову енергію за період з 15.10.2004р. по 15.04.2005р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Зазначене стало підставою для прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 9/915 щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 713 083 грн. 02 коп. Провадження у справі щодо стягнення 199 701 грн. 02 коп. було припинено в зв'язку з її оплатою відповідачем протягом часу розгляду справи № 9/915 на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наданих відповідачем договорів вбачається, що між ним та споживачами послуг теплопостачання –фізичними особами було укладено 44 договори по реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання на загальну суму 68 903 грн. 21 коп.

Аналізом наданих договорів встановлено, що лише 9 з них було укладено до 18.05.2005р., тобто до дати прийняття рішення по справі № 9/195. Сума реструктуризованої заборгованості за казаними договорами складає лише 12 269 грн. 09 коп.

Інші договори по реструктуризації заборгованості було укладено відповідачем з громадянами у 2006 –2008р.р.

Аналізом договорів встановлено, що вони не містять інформації за який період реструктуризовано заборгованість, тобто в них не визначено період виникнення боргу у споживачів –фізичних осіб.

Не зважаючи на неодноразові вимоги суду відповідачем безпідставно не надано та судом не встановлено будь –яких доказів, згідно яких можливо було б зробити висновок про період, в який виникла реструктуризована заборгованість фізичних осіб - громадян та загалом про наявність у них боргу. Фактично відповідач ігнорував вимоги суду щодо надання доказів, на які сам посилався при оскаржувані рішень господарського суду.

Вимогами Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово –комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію передбачено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово –комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв.

З приписів Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово –комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію вбачається, що пеня не нараховується виключно на реструктуризовану заборгованість, яка виникла у громадян за період, за який здійснюється стягнення заборгованості з житлово –комунальних підприємств за енергоносії.

Рішенням у справі № 9/915 стягнуто заборгованість з відповідача, яка виникла за період з 15.10.2004р. по 15.04.2005р. Однак не надано сторонами та не встановлено судом будь –яких доказів, що реструктуризована заборгованість громадян за договорами про реструктуризацію, наданих відповідачем, виникла у період з 15.10.2004р. по 15.04.2005р.

Перевіркою розрахунку пені встановлено, що його здійснено в межах позовної давності та у відповідності до періодичності виникнення заборгованості відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 152 635 грн. 68 коп.

Аналізом наданих позивачем доказів встановлено, що несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань по розрахунках значно погіршило фінансовий стан позивача в наслідок чого позивач не зміг своєчасно розраховуватись за своїми господарськими зобов'язаннями в зв'язку з чим його кредитори звернулись до суду, та з позивача по справах господарського суду Дніпропетровської області №№ 3/222-05, 32/387-05, 7/329-05, 25/195-06, 18/330-06, де він був відповідачем, було стягнуто заборгованість разом з пенею, 3% річних та інфляційними втратами. Крім того, позивач був вимушений взяти кредит у АППБ "Аваль" для фінансування власної господарської діяльності в розмірі 2000000 грн.

Отже, підстав для зменшення розміру пені у відповідності до вимог ст. 233 Господарського кодексу України немає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов в частині стягнення пені задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 32, ідентифікаційний код 32560611) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Короткова, ідентифікаційний код 05768898) пеню 152 635 грн. 68 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 06.11.08р.