Рішення № 2283898, 16.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 51/159-08

вх. № 4000/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Очеретний С.С., довіреність № 240 від 19.06.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ Готель "Харків" м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 1072,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1072,00 грн. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем зобов"язань, що виникли на підставі гарантийного листа № 813 від 07.11.2006 року, яким відповідач замовив номер люкс в готелі "Харків" для пана Паля на період з 08.11.2006 року до 09.11.2006 року, але надані послуги не сплатив. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 18.06.2008 року, відповідач проти позовних вимог заперечує. Зокрема, вказує на те, що має заборгованість перед позивачем у розмірі 60,00 грн. за надання послуг з бронювання одномісного номеру люкс, а інші послуги не підлягають сплаті відповідачем, оскільки він не був їх замовником та споживачем (аркуш справи № 16).

16.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме: факсимільне повідомлення від ТОВ "Мерефянська скляна компанія" від 07.11.2006 року № 813 та довідку про те, що пан Паль дійсно перебував у ЗАТ "Готель "Харків" в період з 08.11.2006 року по 09.11.2006 року.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 16.10.2008 року підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 16.10.2008 року свого представника не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання ухвали суду від 25 вересня 2008 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.09.2008 року суд попередив сторони про те, що неявка їх представників у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до заявки № 813 від 07.11.2006 року відповідач забронював номер люкс в готелі "Харків" для пана Паля, фірма "UMAG", строком з 08.11.2006 року по 09.11.2006 року (аркуш справи № 8). Крім того, замовник ( відповідач) зазначив у заявці, що оплату гарантує.

Позивач свої зобов"язання щодо надання послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунком № 1703 від 08.11.2006 року, розрахунком фактичного проживання № 1831 від 09.11.2006 року (аркуші справи № № 11-13).

Факт перебування пана Паля у номері № 210 готелю "Харків" строком з 08.11.2006 року по 09.11.2006 рокупідтверджується реєстраційною карткою (аркуш справи № 59), а також довідкою позивача за підписом головного бухгалтера та Голови правління готелю "Харків", яка була надана до суду 16 жовтня 2008 року до суду.

26.01.2007 року та 31.07.2007 року позивачем на адресу відповідача були направлені претензіїї за № № 24 та 310 відповідно, з вимогою оплатити надані послуги. В претензії № 24 від 26.01.2007 року зазначений десятиденний строк для здійснення оплати. В претензії № 310 від 31.07.2007 року вказаний двуденний строк для здійснення оплати із моменту отримання претензії.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1072,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. "Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг", затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2004 року за № 413/9012, готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного або іншого зв'язку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Враховуючи, що на заявці відповідача № 813 від 07.11.2006 року, яка була направлена позивачу, стоїть письмовий акцепт готелю із позначкою "разместить", тому такий договір вважається укладеним між готелем та замовником, відповідно до п. 3.1. вищезазначених Правил.

Однак, до відповідач своє зобов"язання за договором не виконав, оплату не здійснив.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.5. "Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг", затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2004 року за № 413/9012, ціна номера (місця), вартість додаткових послуг, у т.ч. бронювання, встановлюються готелем самостійно. Готель визначає перелік основних послуг, які входять у ціну номера (місця в номері).

Відповідно до "Переліку цін, які встановлені на номери і місця в готелі "Харків" (5 корпус)", затвердженого Головою правління ЗАТ "Готель" Харків" від 01 листопада 2006 року та підписаного головним бухгалтером (аркуш справи № 57), вартість № 210 із врахуванням ПДВ становить при поселенні однієї людини 1000,00 грн. Розмір бронювання становить 72,00 грн. - із розрахунку на одну особу (аркуш справи № 57 розділ "Примітка").

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1072,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Мерефянська стекольна компанія" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, ІПН 329520620234, п/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь закритого акціонерного товариства "Готель "Харків" (61022, м. Харків, площа Свободи, 7, код 05447378, р/р 26001805603270 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 1072,00 грн. заборгованості; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 жовтня 2008 року