Рішення № 2283866, 30.10.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 17/60

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль »

до відповідача 2 Концерн «Автошляхбуд »

про відшкодування збитків в сумі 893 804 грн. 40 грн.

за участю представників :

позивача: Греля А.Ю.

відповідача 1: не з’явився;

відповідача 2: не з’явився;

прокуратури м.Луцька : Бурда Д.П.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 893804,40 грн. збитків завданих недоліками виконаних робіт згідно укладеного договору підряду № 20д від 16.08.2007р. на виконання робіт з відновлення дорожнього покриття (шляхом реконструкції) та договору поруки від 11.12.2007р.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магістраль” (підрядник) 16 серпня 2007 року був укладений договір підряду № 20д на виконання робіт з відновлення дорожнього покриття (шляхом реконструкції). Згідно умов вказаного договору, відповідачем 1 виконано роботи на загальну суму 6 080 462,18 грн.

Під час огляду технічного стану дорожнього покриття вулиць Карпенка-Карого та Набережної у м. Луцьку, робочою комісією 06.03.2008р. були виявлені ряд недоліків виконаних робіт, які проведені на підставі договору підряду від 16.08.2007р. № 20д, а саме: розходження асфальтобетонного покриття по стиках в місцях з'єднання смуг; розходження асфальту по ширині асфальтоукладника; необхідність вирівнювання стикування з покриттям та ремонт дощоприймального колодязя, а також підняття решіток до допустимого БНіП рівня; недотримання ухилу дороги; ямковість та відшарування асфальтобетонного покриття. Виявлені дефекти та методи їх усунення були занесені у дефектну відомість. Оскільки пунктами 5.1, 5.2 договору підряду від 16.08.2007р. № 20д встановлено півторарічний термін гарантії на усунення недоліків, позивачем 12.03.2008р. направлено ТзОВ “Магістраль” письмову вимогу про усунення недоліків, виявлених робочою комісією до 21.10.2008р., проте будь-якої письмової відповіді позивач на вказану вимогу не отримав, а дефекти виконаних робіт з відновлення дорожнього покриття згідно відомостей робочої комісії за власний рахунок підрядником усунуті не були. Аналогічним чином направлено письмову вимогу поручителю Концерну “Автошляхбуд”, проте будь-якої письмової відповіді на вказану вимогу не отримано, а поручителем вимоги кредитора по усуненню недоліків виконаних робіт не виконано.

З метою встановлення вартості витрат, які Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради має зробити для відновлення свого порушеного права, останній звернувся до ТОВ “Луцька ДПМК”, яким розраховано вартість проведення ремонтних робіт на відновлення дорожнього покриття на вул. Набережній та Карпенка-Карого в м. Луцьку згідно дефектних відомостей робочої комісії від 06.03.2008р. Станом на 21.05.2008р. договірна ціна відновлення дорожнього покриття на вул. Набережній в м. Луцьку згідно локального кошторису ТОВ “Луцька ДПМК” становить 388611,60 грн.(з ПДВ), а договірна ціна відновлення дорожнього покриття на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку згідно локального кошторису ТОВ “Луцька ДПМК” становить 505192,80 грн. (з ПДВ). Завдані збитки у вказаному розмірі підлягають стягненню з підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” та поручителя - концерну “Автошляхбуд” в солідарному порядку.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти позову заперечив зазначивши, що ним повністю виконані умови договору підряду № 20д від 16.08.2007р., роботи були прийняті позивачем, а сам договір розірвано за згодою сторін. В задоволенні позову просить відмовити (Т.1 а.с.125-127).

Відповідач 2 у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначив, що ТзОВ “Магістраль” повністю виконані умови договору підряду № 20д від 16.08.2007р.. При цьому фактично роботи виконані на суму 6490177 грн., проте позивачем не були прийняті та оплачені роботи на суму 409 714,82 грн.. Крім цього, позивачем не оплачено роботи по реконструкції дворових територій по іншим договорам на суму 295 662 грн.

Також вказує, що в позовній заяві значно завищено суму коштів необхідних для усунення недоліків дорожнього покриття.

Крім цього, відповідач 2 вважає, що його обов’язок, як поручителя перед позивачем обмежується виконанням на вимогу кредитора робіт щодо усунення недоліків в роботі за основним договором у випадку їх виявлення в межах дії гарантійного терміну, але ніяк не сплатою сум збитків. В задоволенні позову просить відмовити (Т.1 а.с.152-154, Т.2 а.с. 21-23).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.10.2008р. до 15 год. 30.10.2008р..

Представник відповідача 1 в судове засідання з’явився лише один раз 02.07.2008р., хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями (Т.1 а.с.137, 158, Т.2 а.с.8, 35, 44).

Представник відповідача 2 в судове засідання після перерви не з’явився, хоча про час на який оголошено перерву був повідомлений під розписку в протоколі судового засідання від 29.10.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позову підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Магістраль” (підрядник) 16 серпня 2007 року був укладений договір підряду №20д (Т.1 а.с.10-12) на виконання робіт з відновлення дорожнього покриття (шляхом реконструкції). Згідно умов вказаного договору, сторонами визначено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, відповідно до технічного завдання, кошторисної документації та умов Договору виконати роботи з відновлення дорожнього покриття (шляхом реконструкції доріг). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені технічним завданням, яке є невід'ємною частиною Договору. Строки виконання робіт : Підрядник розпочне виконання робіт 27 серпня 2007 року і зобов'язується завершити протягом 40 днів.(пп.1.1-1.3).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору і становить 6 490 177 грн. в тому числі ПДВ. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірної ціні. Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт після підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт(пп.2.1.-2.3).

Відповідно до п. 3.4 Договору, Підрядник зобов'язаний : виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації; забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності із державними будівельними нормами; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, про заходи необхідні для їх усунення, а також про наявність обставин, що загрожують якості придатності результату роботи; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені Договором підряду, Цивільним, Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору, Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту відповідно до Договору протягом 1,5 року з моменту здачі виконаних робіт Замовнику. В разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків у виконаній роботі Замовник зобов'язаний заявити про них Підрядникові протягом п'яти днів після їх виявлення. Про характер недоліків, їх опис, причини виникнення сторони складають відповідний акт. Підрядник зобов'язаний усунути недоліки, що виникли протягом гарантійного строку.

Виконання ТзОВ “Магістраль” робіт, згідно договору підряду №20д від16.08.2007р. на суму 6 080 462,18 грн., підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007р. (Т.1 а.с. 44-72).

11 грудня 2007р. позивачем та відповідачами укладено Договір поруки, згідно якого Поручитель (Концерну “Автошляхбуд”) поручається перед Кредитором (позивач) за виконання Боржником (ТзОВ “Магістраль”) обов'язку щодо належного виконання робіт з відновлення дорожнього покриття за договором підряду №20д від16.08.2007р.(Т.1 а.с.17).

У зв'язку з тим, що відповідно до договору підряду від 16.08.2007р. № 20д, щодо виконання робіт з відновлення дорожнього покриття (шляхом реконструкції доріг) (вартість договору 6 490 177,00 грн. /шість мільйонів чотириста дев'яносто тисяч сто сімдесят сім грн./) Підрядником виконані роботи на суму 6 080 462,18 грн. /шість мільйонів вісімдесят тисяч чотириста шістдесят дві грн. 18 коп./) і оплачені Замовником в повному обсязі (залишок по даному договору складає 409 714,82 грн. /чотириста дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 82 коп./), а подальшого виконання робіт по даному договору не передбачається, тому керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 204 Господарського кодексу України, сторони погодились розірвати договір підряду від 16.08.2007 № 20 д за взаємною згодою з 27.12.2007 року, про що в цей же день підписали угоду про розірвання вказаного договору (Т.1 а.с.16).

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, — у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення .

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти —вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно вимог ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передачі його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної і експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під час огляду технічного стану дорожнього покриття вулиць Карпенка-Карого та Набережної у м. Луцьку, робочою комісією позивача 06.03.2008р. були виявлені ряд недоліків виконаних робіт, які проведені на підставі договору підряду від 16.08.2007р. № 20д, а саме: розходження асфальтобетонного покриття по стиках в місцях з'єднання смуг; розходження асфальту по ширині асфальтоукладника; необхідність вирівнювання стикування з покриттям та ремонт дощоприймального колодязя, а також підняття решіток до допустимого БНіП рівня; недотримання ухилу дороги; ямковість та відшарування асфальтобетонного покриття. Виявлені дефекти та методи їх усунення були занесені у дефектну відомість (Т,1 а.с.33,34).

Оскільки пунктами 5.1, 5.2 договору підряду від 16.08.2007р. № 20д встановлено півторарічний термін гарантії на усунення недоліків, позивачем 12.03.2008р. направлено ТзОВ “Магістраль” письмову вимогу про усунення недоліків, виявлених робочою комісією до 21.10.2008р. Аналогічним чином направлено письмову вимогу поручителю Концерну “Автошляхбуд” (Т.1 а.с. 31, 35-37).

Відповідачі будь-якої письмової відповіді на вказану вимогу позивачу не надіслали, для дослідження та складання спільного з позивачем акту про недоліки не з’явилися, вимоги кредитора по усуненню недоліків виконаних робіт в добровільному порядку не виконали.

З метою встановлення вартості витрат, які Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради має зробити для відновлення свого порушеного права, останній звернувся до ТОВ “Луцька ДПМК”, яким розраховано вартість проведення ремонтних робіт на відновлення дорожнього покриття на вул. Набережній та Карпенка-Карого в м. Луцьку згідно дефектних відомостей робочої комісії від 06.03.2008р. Станом на 21.05.2008р. договірна ціна відновлення дорожнього покриття на вул. Набережній в м. Луцьку згідно локального кошторису ТОВ “Луцька ДПМК” становить 388611,60 грн. з ПДВ, а договірна ціна відновлення дорожнього покриття на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку згідно локального кошторису ТОВ “Луцька ДПМК” становить 505192,80 грн. з ПДВ (Т. 1 а.с.19-30) .

В ході судового розгляду спору, за клопотаннями відповідачів, які погоджувалися представниками позивача та прокуратури, строк розгляду справи неодноразово продовжувався, а сам розгляд справи відкладався для врегулювання спору в добровільному порядку (Т.1 а.с.150,156, Т.2 а.с.1-3,31,33).

За цей час сторони провели спільний огляд недоліків дорожнього покриття на вулицях Набережній та Карпенка-Карого в м.Луцьку, про що складено акти від 23.07.2008р., згідно яких для усунення недоліків необхідно провести ямковий ремонт по всій протяжності вулиць, в місцях відшарування щебеня від бітуму, виконати поверхневу обробку (Т.2 а.с.11,12). На основі даних актів силами відповідача 2 та його організацій проведено роботи з ямкового ремонту та ремонту каналізаційних та дощоприймальних люків на вулицях Набережній та Карпенка-Карого в м.Луцьку на загальну суму 138 383,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень 2008р. та підтверджено представником позивача в судовому засіданні (Т.2 а.с.24-30).

В той же час, відповідачами не проведено роботи з поверхневої обробки дорожнього покриття, що стало наслідком звернення позивача до іншої особи для виконання цих робіт. На протязі серпня-вересня 2008р., ЗАТ “Луцькавтодор” на замовлення позивача, виконано роботи з поверхневої обробки дорожнього покриття вулиць Набережної та Карпенка-Карого в м.Луцьку на загальну суму 461 227,20 грн. з ПДВ, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2008р., що надані суду позивачем (Т.2 а.с.46-51).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено :

«1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.»

Відповідно до частин 1, 6 ст. 226 Господарського кодексу України,

«Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.»

З врахуванням вищевикладеного, нездійснення робіт по усуненню дефектів виконаних робіт відновлення дорожнього покриття згідно відомостей робочої комісії, а після звернення прокурора з позовом до суду, згідно актів від 23.07.2008р. за власний рахунок підрядником та поручителем, заподіює збитки та порушує законні права та інтереси територіальної громади м. Луцька та держави щодо забезпечення стану доріг міст відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів пішоходів, створює перешкоди в виконанні покладених законодавством обов'язків органів місцевого самоврядування, зокрема Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста Луцька, згідно ст.ст. 16,17,19,21 Закону України «Про автомобільні дороги" та Положення позивача. Фактичний розмір збитків складає суму 461 227,20 грн. вартості робіт з поверхневої обробки дорожнього покриття вулиць Набережної та Карпенка-Карого в м.Луцьку проведених ЗАТ “Луцькавтодор”.

Заперечення відповідачів до уваги судом не беруться, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, діями самих відповідачів, щодо визнання наявних недоліків дорожнього покриття згідно актів від 23.07.2008р., часткового усунення відповідачем 2 недоліків власними силами.

Щодо обмеження відповідальності відповідача 2, то такі твердження останнього суперечать пункту п.5.1 договору поруки від 11.12.2007р., згідно якого, у випадку порушення зобов’язання, що виникає з основного договору, сторони несуть відповідальність, передбачену основним договором та (або) визначену чинним в Україні законодавством.

Оскільки відповідач 2 не виконав свого обов’язку, щодо усунення недоліків в роботі за основним договором (п.3.1 договору поруки від 11.12.2007р.), то повинен нести солідарну відповідальність по відшкодуванню збитків передбачену п. 3.4 договору підряду від 16.08.2007 № 20д та ст.ст. 553, 554 ЦК України..

Таким чином, збитки у розмірі 461 227,20 грн. підлягають стягненню з підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” та поручителя - концерну “Автошляхбуд” солідарно.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” (35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Львівська, 57, код 32039505) та Концерну “Автошляхбуд” (79026 м.Львів, вул. Сахарова, 35, код 31896478) солідарно на користь Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (43000 м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 40а, код 34572192) - 461 227 грн. 20 коп. збитків.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” (35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Львівська, 57, код 32039505) в доход державного бюджету України –2306 грн. 13 коп. державного мита.

3. Стягнути з Концерну “Автошляхбуд” (79026 м.Львів, вул. Сахарова, 35, код 31896478) в доход державного бюджету України –2306 грн. 13 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” (35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Львівська, 57, код 32039505) в доход державного бюджету України –59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Концерну “Автошляхбуд” (79026 м.Львів, вул. Сахарова, 35, код 31896478) в доход державного бюджету України –59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 31.10.2008р.

Суддя М.Г. Петухов.