Рішення № 228377, 25.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2006 р. Справа 13/386-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Свенцицька О.Ц., за дорученням

відповідача: Марцинковський Л.В., Приленський І.Г., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро контракт В»106845,26 грн. –основного боргу, 3443,49 грн. - пені, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представники відповідача подали суду клопотання в якому просять суд відкласти розгляд справи в зв’язку із тим, що відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду Житомирської області в якій просить визнати недійсним договір №06 від 02.01.2006 р. недійсним. В підтвердження доводів викладених у клопотання, відповідач надав суду копію позовної зави з вхідним штемпелем канцелярії господарського суду Житомирської області. Однак ст. 77 ГПК передбачає перелік підстав за яких може бути відкладено розгляд справи. І дана стаття не передбачає правил відкладення розгляду справи в зв’язку із подачею позову до іншого суду.

А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вказаних підстав.

Представники відповідача подали суду клопотання в якому просять суд відкласти розгляд справи в зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів, які переліковують у своєму клопотанні. Однак на запитання суду яке значення вказані докази мають для розгляду справи, представники відповідача не змогли пояснити суду. В зв’язку з чим в задоволенні вказаного клопотання представникам позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача основний борг та пеню, посилаючись на те, що ним (позивачем) за договором №06 від 02.01.2006 р. було здійснено поставку продукції за яку відповідач розрахувався частково.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнають, посилаючись на те, що поставки за накладними на які вказує позивач здійснювались не на підставі договору №06 від 02.01.2006 р.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до договору №06 від 02.01.2006 р., позивач передав відповідачу кондвироби на суму 181053,39 грн., що підтверджується товаро-тарнспортними накладними №3057 від 25.04.2006 р. на суму 26388,92 грн., №3155 від 27.04.2006 р. на суму 32872,37 грн., №3232 від 03.05.2006 р. на суму 66019,21 грн., №3359 від 06.05.2006 р. на суму 37865,50 грн., №3519 від 15.05.2006 р. на суму 17907,39 грн. та дорученнями на тримання. В товаро-транспорних накладних підставою відвантаження товарно матеріальних цінностей вказано договір №06 від 02.01.2006 р.

Відповідно до п.4.4 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись на протязі 14 днів з дня отримання кондвиробів.

Однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 74208,13 грн.

Вказана обставина підтверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 29.06.2006 р., згідно якого відповідач визнав свій борг перед позивачем станом на день підписання в сумі 107845,26 грн.

Після підписання акта звірки взаємних розрахунків 29.06.2006 р., відповідачем було сплачено 1000,00 грн. згідно платіжного доручення №432 від 04.07.2006 р.

Отже його борг перед позивачем становить 106845,26 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 106845,26 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3443,49 грн. –пені за період з 07.06.2006 р. по 10.07.2006 р., згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.6.2. договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів відповідач перераховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день прос рочки. Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт В»м.Вінниця, вул.. Ватутіна, 137 (інформація про реквізити: р/р2600513419 в АППБ «Аваль»м.Вінниця, МФО 302247, код 20103363) на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», м.Житомир, вул.. Щорса, 67 (інформація про реквізити: р\р26002244201 в ЖФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 311272, код 00382071) 106845,26 грн. - основного боргу, 3443,49 грн. - пені, 1102,89 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 31.10.06