Рішення № 2283551, 08.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/209

08.07.08

ЗаЗа позовом Дочірнього підприємства «Укрдорснаб»

До Державного територіально –галузевого об‘єднання «Південно –Західна залізниця»

Про розірвання договору та стягнення невикористаної передплати

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Мазепа Н.М. за дов.

від відповідача не з‘явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред‘явлені вимоги про розірвання договору про надання послуг (робіт,операцій), пов»язаних із перевезенням вантажів від 05.04.2001 за №6357676 укладений між . Дочірнім підприємством «Укрдорснаб»та Державним територіально –галузевим об‘єднанням «Південно –Західна залізниця»та стягнення з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»на користь Дочірнього підприємства «Укрдорснаб»невикористаної передоплати за договором у розмірі 9548,42 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач не користується з 2006 року послугами ДТГО «Південно-західна залізниця», тому просить розірвати договір в порядку ст. 188 Господарського кодексу України та повернути невикористану попередню оплату.

Відповідач вимог суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву та підтверджуючих документів не надав, свого представника в засідання суду не направив, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2001 між позивачем - Дочірнім підприємством „Укрдорснаб” (замовник за договором) та відповідачем - Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (об‘єднання за договором) було укладено договір № 6357676 про надання послуг (робіт, операцій), пов’язаних із перевезенням вантажів.

За умовами договору відповідач надає позивачу послуги згідно переліку визначеному в пункті 1.2 даного Договору, а позивач оплачує послуги (роботи, операції).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Позивач перераховує попередню оплату за послуги (роботи, операції) Відповідачу шляхом перерахування коштів на рахунок техПД -1 ДТГО «Південно - Західна залізниця».

Пунктом 6 договору встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня року, у якому він був укладений (п.6.1.). У разі, коли одна із сторін не заявила про припинення договору за один місяць до закінчення строку його дії, цей договір вважається переукладеним на наступний календарний рік (з 1 січня по 31 грудня).

Як стверджує позивач з 2006 року він не користується послугами відповідача, тому неодноразово протягом 2006 р. звертався до відповідача з пропозиціями розірвати договір.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.188 Господарського кодексу України, 22.08.2007р., позивач направив відповідачеві пропозицію про розірвання договору та повернення 9548 грн. 42 коп. передоплати.

У встановлений законом термін відповідач відповідь на пропозиції не надав.

Відповідно до ч.4. ст.188 Господарського кодексу України, в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 15000 грн. оплата за ж/д послуги , згідно договору № 6357676 від 05.04.01.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору №6357676 підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 17.04.2006 ДТГО „Південно-Західна залізниця” заборгувала на користь ДП „Укрдорснаб” 9 548, 42 грн.

Як стверджує позивач, з початку 2006 року він не користується і не буде в подальшому користуватися послугами відповідача, тому на розрахунковому рахунку відповідача залишилося 9 548,42 грн. 42 коп. попередньої оплати, на яку не надано послуг.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, продавець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення суми 9548 грн. 42 коп. суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір № 6357676 про надання послуг (робіт, операцій), пов’язаних із перевезенням вантажів від 05.04.2001 року, укладений між Дочірнім підприємством „Укрдорснаб”(01135, м. Київ, пр. Перемоги,5-А, ідентифікаційний код 30551912) та Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця”(м. Київ, вул.. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 01069713).

2. Стягнути з Державного територіально –галузевого об‘єднання «Південно –Західна залізниця» (м. Київ, вул.. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 01069713) на користь Дочірнього підприємства „Укрдорснаб” (01135, м. Київ, пр. Перемоги,5-А, ідентифікаційний код 30551912) 9548 (дев‘ять тисяч п‘ятсот сорок вісім) грн. 42 коп. передоплати, 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак