Рішення № 2283256, 25.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/252

25.06.08

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»

про стягнення 30 255,25 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Титаренко Л.Ф. - предст. за дов. №155/1/11-283 від 22.01.08р.;

від відповідача не з'явились;

Рішення прийняте 25.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 04.06.2008р. по 25.06.2008р.

В судовому засіданні 25.06.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 30 255,25 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди №05/1961 від 31.03.2005р., неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі №35/252, розгляд справи призначений на 21.05.2008р.

В судовому засіданні 21.05.2008р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Суд задовольнив клопотання позивача і у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.05.2008р. було оголошено перерву до 04.06.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/252, призначеної до слухання 04.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р. о 17 год. 45 хв., про що належним чином повідомлено сторін.

В судовому засіданні 25.06.2008р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 360,77 грн.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/252 від 05.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2005р. на підставі рішення Київської міської ради №211/2786 від 31.03.2005р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»(далі –відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №05/1961 (далі –Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди (п.1.1, п.2.1) позивач (Орендодавець) зобов’язався передати, а відповідач (Орендар) прийняти в оренду нежиле приміщення (далі –Об’єкт оренди) загальною площею 151,70 кв. м. в будинку №31-б літер. А по вул. Героїв Дніпра у м. Києві (згідно з поверховими планами БТІ: вул. Героїв Дніпра, 31-а літер. А) для використання під офіс.

Згідно з п.3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п.3.6 Договору).

Згідно з п.9.1 Договору оренди, останній вступає в силу з моменту підписання та діє з 31.03.2005р. до 28.03.2006р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що після закінчення дії Договору оренди відповідач у встановлені строки орендоване приміщення не звільнив і не вносив орендні платежі за фактичне користування приміщенням.

Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням за період з 01.11.2007р. по 31.03.2008р. складає 30 255,25 грн.

Позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги №155/1/11-200 від 17.01.2008р. та №155/1/11-1967 від 02.04.2008р. про сплату заборгованості за Договором оренди. Проте, вказані вимоги були залишено відповідачем без реагування.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 8 894,48 грн., у зв’язку з чим позивач зменшив суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 21 360,77 грн. боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останній зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість, а саме сплатив 8 894,48 грн.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в частині стягнення з відповідача 8 894,48 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за Договором оренди №05/1961 від 31.03.2005р. щодо сплати орендних платежів за фактичне користування нежилим приміщенням наданим в оренду, суму заборгованості в повному обсязі не сплатив.

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 360,77 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на спростування викладеного відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №05/1961 від 31.03.2005р. в розмірі 21 360,77 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31-а літ.А; р/р №260023707 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код ЄДРПОУ 215552873) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21 360,77 грн. (двадцять одну тисячу триста шістдесят гривень 77 коп.) –заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №05/1961 від 31.03.2005р., 302 грн. 60 коп. (триста дві гривні 60 коп.) – державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма Спорт»8 894,48 грн. провадження припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.07.2008р.