Рішення № 2283152, 03.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/167

03.07.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»

До

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про

визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Бочорішвілі В.Г. –дор.

Від відповідача: Цимбаліст В.В. –дор.

Обставини справи:

17.06.08р., 24.06.08р., 01.07.2008р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про визнання факту існування орендних правовідносин між позивачем та відповідачем; визнати договір оренди нерухомого майна №1/1883 від 20.09.2001 року пролонгованим до 24 вересня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не був належним чином повідомлений про бажання відповідача припинити договір оренди №1/1883, також позивач виконував прийняті на себе зобов»язання за договором, у період з травня по червень 2006 року були надіслані відповідачу платіжні вимоги-доручення, в яких містилися вимоги про авансові орендні платежі №68 від 19.05.2006р, №68 від 23.07.2006 р., № 79 від 25.07.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація» листом № 155/05-955 від 27.04.2006р. попереджав позивача про закінчення договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2001 року між позивачем (орендар за договором) та відповідачем (орендодавець за договором) був укладений договір № 1/1883 на оренду нерухомого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 187,00 кв.м., за адресою: м. Київ , вул.Паньківська, 10-Б, другий поверх, приміщення надається з метою розміщення підрозділів.

Пунктом VІ.2 договору строк дії договору встановлений з 30 листопада 2000р. по 27 квітня 2006р., тобто 5 років, 4 місяці та 27 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що не був повідомлений про закінчення строку дії договору оренди, ні у позивача , ні у відповідача не було взаємних претензій та зауважень, щодо виконання умов договору, продовження оплати по орендним платежам

Як вбачається з матеріалів справи відповідач продовжує користуватись орендованим майном, сплачувати орендні платежі та виконувати інші зобов»язання за договором оренди нерухомого майна №1/1883 від 20.09.2001, що підтверджується пл.. дорученнями №68 від 19.05.2006р., №68 від 23.06.2006р., №79 від 25.07.2006 року.

Надана позивачем копія листа від 27.04.2006 р. за № 155/05-955 не приймається судом в якості належного доказу у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки відсутні належні докази його відправки, в повідомленні про вручення листа відсутній підпис особи, якій вручено листа. В графі вручено 11.05.06 значиться прізвище «Кунцевич», підпис відсутній.

Як свідчать документи, надані позивачем, Кунцевич О.А. в період з 26.04.06 по 14.05.06 перебувала у відпустці (наказ від 26.04.06). Крім того, у повідомленні про вручення зазначено, що рекомендований лист відправлений 5.05.06, почтова квитанція додано від 06.05.06.

Тому неможливо зробити висновок, що позивач був належним чином повідомлений про припинення договору.

Інших належних доказів повідомлення позивача про закінчення дії договору відповідачем не надано, тому заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати Договір оренди нерухомого майна №1/1883 від 20 вересня 2001 року, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Закритим акціонерним товариством «Електромонтаж»пролонгованим до 24 вересня 2011 року.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська,51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь (Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(01033, м. Київ, вул.Паньківська,10-Б, код ЄДРПОУ 01417446) 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Рішення підписано 17.07.2008 р.